61 Закона об исполнительном производстве). Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо и на основании части 4 статьи 61
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО «Электроизолит» указывает, что подлинность векселей не проверена судами надлежащим образом, поскольку независимая экспертиза судом первой инстанции не проводилась, при этом у ответчика по первоначальному иску имеются основания считать векселя выбывшими из владения ОАО «Электромаш». При привлечении специалиста для определения подлинности векселей суды нарушили нормы процессуального права, поскольку явку специалиста обеспечил истец и ответчику такая возможность не была представлена, при этом суд не дал возможности ему заявить отвод специалисту и не предупредил специалиста об ответственности за дачу ложных показаний. Держатель векселей к платежу их в установленном законом порядке не предъявлял, а, следовательно, ОАО «Электромаш» является просрочившим по векселю кредитором. В этом случае, по мнению ЗАО «Электроизолит», на него не могут быть возложены издержки по оплате госпошлины, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Электромаш» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые
соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные уведомления об изменении назначения платежей не подтверждают факт оплаты аренды, данные уведомления составлены в условиях полного контроля как должника, так и ответчика ФИО6, в период нахождения должника в процедуре банкротства,не представлены двухсторонние соглашения об изменении расчетов между должником и обществом «НСК-Холди». С позиции банка, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не рассмотрен отвод специалисту ФИО7, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по спору повторной экспертизы В отзыве представитель участников должника опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители кассатора и участников должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10. Полагает, что повторная экспертиза имеет пороки, а ее выводы ошибочны, потому, что не исследовалось место производства и технологический процесс в натуре, использовались устаревшие научные разработки, опубликованные 20-40 лет назад, сами эксперты не являются специалистами в отрасли экспертного исследования, имелись необоснованные ссылки на Правила Министерства экономического развития России от 30.09.2015 №701, не указана редакция статей 1375 и 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил отвод специалисту ФИО1 Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТОО «УКЗТО» находится в другом государстве, и им самостоятельно велись научные разработки, фактически у ответчика-1 возникло право преждепользования, кроме того, суд также не учел, что продукция ТОО «УКЗТО» значительно ниже стоимости готовой продукции истца. Продукция ответчика предназначена для производства алюминия, а истца для производства глинозема. Отвергает факт нарушения прав истца, в связи с чем, считает, требования о взыскании убытков неподлежащими удовлетворению.
от 10.02.2011 года в 5-ти дневный срок и по истечении этого времени наступает принудительное исполнение. Акт совершения исполнительных действий от 14.09.2012 г. - это процессуальный документ, фиксирующий события или юридический факт, который совершается судебным приставом -исполнителем в данный момент, составляется в 1 экземпляре, вручение сторонам законом не предусмотрено. Стороны имеют право ознакомиться с данным актом также, как и с материалами исполнительного производства, написать заявление о получении ее копии. В ходе исполнительных действий 14.09.2012 года отвод специалисту ФИО7 никто не заявлял. Отвод специалисту ФИО7 поступил после совершения исполнительных действий. Кроме того, основания его отвода, указанные ФИО1 не предусмотрены ст. 63 ФЗ об исполнительном производстве. Заявление ФИО1 от 13.09.2012 года поступило судебному приставу-исполнителю на рассмотрение 18.09.2012 г. и в установленный законом трехдневный срок вынесено мотивированное постановление. ФИО9 по делу была привлечена в качестве понятого и специалистом по данному делу быть не может. Кроме того, в ходе исполнительных действий по определению порядка пользования
на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска. Полагает, что суд вышел за пределы предмета обжалования, указанного в его жалобе, поскольку наряду с обжалуемыми им действиями следователя о ненадлежащем ознакомлении его, о назначении документальной ревизии и ненадлежащем ознакомлении его с заключением специалиста-ревизора рассмотрел вопрос о законности отказа следователя в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что не извещение его о проведении ревизии, лишило его права заявить отвод специалисту -ревизору. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал предвзятое отношение к нему со стороны обвинения, выразившееся в высказываниях следователя и участвующего в деле прокурора о том, что сторона защиты может оказать давление на …….. компанию ООО «………..» и его обращение с ходатайством о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в данной организации, следует расценивать, как способ затянуть предварительное следствие, а также выразившееся в высказываниях о том, что он предоставил фиктивные договоры для проведения экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной
жалоба была рассмотрено старшим судебным приставом ФИО2, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в вынесенном постановлении судебного пристава о привлечении специалиста отсутствуют соответствующие данные специалиста, сведения о наличии у него права на проведение оценки. В постановлении в качестве специалиста указано юридическое лицо ООО «Паллада». Специалист не был предупрежден приставом об уголовной ответственности. Указанные нарушения приводят к нарушению прав ФИО5 заявить отвод специалисту . В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель административного истца Байгулов С.В. заявленные исковые требования административного истца поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что считает, что старшим судебным приставом ФИО2 незаконно отказано в отмене постановления, вынесенного зам. старшего судебного пристава ФИО3, поскольку ФИО3 не имел права рассматривать ходатайство ФИО5, ему исполнительное производство не передавалось. Полагает, что вынесенным постановлением
области от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6 для оценки арестованного имущества. Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом требований, предусмотренных ст. 55 КАС РФ, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении; при этом пояснил, что права административного истца нарушены тем, что она (ФИО4) не имела возможности заявить отвод специалисту , поскольку в постановлении отсутствовали идентификационные признаки конкретного лица, которое будет выступать в качестве специалиста; полагает, что специалист был заинтересован в даче оценки, поскольку ранее уже участвовал при даче оценки имущества должника. Административный ответчик СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме; предоставила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление; при этом пояснила, что отвод специалисту в рамках данного дела
суда и требованиям к техническим характеристикам перегородок системы <данные изъяты>. Представитель Управления ФССП по РТ старший судебный пристав Бугульминского РОСП ФИО5 в суде иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что предметом спора должника и взыскателя является перегородка, разделяющая бывшее ранее единым помещение деревянной веранды деревянного жилого дома. Проверка исполнения произведена надлежащим образом с участием сторон исполнительного производства и специалиста, привлеченного из предложенной самим ФИО2 строительной организации. Специалист подтвердил надлежащее исполнение, отвод специалисту он не заявлял. Должностное лицо Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - судебный пристав– исполнитель ФИО3 в суде иск не признала, суду пояснила, что спор между сторонами длится не первый год, взыскателю предлагалось изменить способ исполнения и сделать перегородку самому с последующим взысканием затрат с должника, но он отказался. Для проверки исполнения решения суда должником по просьбе ФИО2 приглашался специалист ООО «<данные изъяты>», который осмотрел и
