Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу № А19-12183/2016 по иску акционерного общества «Кондор-Эко» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 152101, Ярославская обл., Ростовский р-н., <...>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования», публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Иркутская обл., г. Братск) о защите исключительных прав на патент и полезную модель, о взыскании 9 483 280 рублей,

установил:

акционерное общество «Кондор-Эко» (далее – АО «Кондор-Эко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Товариществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» (далее - ТОО «УКЗТО», ответчик-1), публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ БрАЗ», ответчик-2) с требованием:

- обязать ТОО «УКЗТО» прекратить незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849, а именно запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых патенты RU 2423200, RU 159849;

- обязать ПАО «РУСАЛ БрАЗ» прекратить незаконное использование патента на изобретение № 2423200 и патента на полезную модель № 159849, а именно запретить в будущем незаконное приобретение, хранение изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- взыскать с ТОО «УКЗТО» в пользу Акционерного общества «Кондор-Эко» убытки за незаконное использование изобретения по патенту RU 2423200 и полезную модель по патенту RU 159849 в виде упущенной выгоды в размере 9 483 280 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 3 апреля 2019 года частично удовлетворил иск:

- запретил ТОО «УКЗТО» изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот Российской Федерации, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849;

- взыскал с ТОО «УКЗТО» в пользу акционерного общества «Кондор-Эко» убытки в сумме 9 483 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 416 рублей.

Ответчик-1, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 27.03.2019, однако в полном объеме решение было изготовлено заранее – 03.03.2019. Полагает, что в условиях отсутствия государственной регистрации перехода исключительного права за АО «Кондор-Эко» или АО «Кондор» в процессе реорганизации ЗАО «Кондор-Эко» является основанием для отказа в иске. Считает, что возможна ситуация при которой и АО «Кондор-Эко», и АО «Кондор» могут получить два исполнительных листа. Указывает, что изобретение по патенту RU 2423200 зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2011, полезная модель по патенту RU 159849 зарегистрирована в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.01.2016, в то же время договор поставки оборудования и оказания услуг №9110Р885 заключен 16.10.2015, то есть до даты государственной регистрации. Отмечает то, что при проведении повторной судебной экспертизы не проводился осмотр на месте, что противоречит пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10. Полагает, что повторная экспертиза имеет пороки, а ее выводы ошибочны, потому, что не исследовалось место производства и технологический процесс в натуре, использовались устаревшие научные разработки, опубликованные 20-40 лет назад, сами эксперты не являются специалистами в отрасли экспертного исследования, имелись необоснованные ссылки на Правила Министерства экономического развития России от 30.09.2015 №701, не указана редакция статей 1375 и 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил отвод специалисту ФИО1

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ТОО «УКЗТО» находится в другом государстве, и им самостоятельно велись научные разработки, фактически у ответчика-1 возникло право преждепользования, кроме того, суд также не учел, что продукция ТОО «УКЗТО» значительно ниже стоимости готовой продукции истца. Продукция ответчика предназначена для производства алюминия, а истца для производства глинозёма. Отвергает факт нарушения прав истца, в связи с чем, считает, требования о взыскании убытков неподлежащими удовлетворению. Истец сам отказался участвовать в конкурсном отборе на поставку продукции ответчику-2. Выбор поставщика был полномочием ответчика-2, в связи с чем, ответчик-1 никак не мог своими действиями причинить убытки истцу. Отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан, в связи с чем, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежит удовлетворению. Резюмирует, что суд первой инстанции, своим решением незаконно ограничил права иностранной компании, чем нарушил международные нормы и законодательство Республики Казахстан, не применил нормы, подлежащие применению: статьи 1186 и 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наконец указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Также ТОО «УКЗТО» представило дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что суд первой инстанции проигнорировал международные нормы права, договор №9110Р885 от 16.10.2015 являлся международным. Повторно акцентировал внимание на том, что патент RU159849 был зарегистрирован 29.01.2016, то есть уже после поставки спорной продукции. В части действия патента RU2423200 указывает, что решением Роспатента от 03.04.2019 действия данного патента признано недействительным. Просил прекратить производство в части исковых требований о взыскании убытков в размере 25 895 740 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что выводы ответчика-1 об изготовлении решения в полном объеме заранее – 03.03.2019 – надуманны, и основаны на очевидной опечатке. При реорганизации ЗАО «Кондор-Эко» в форме выделения из его состава ЗАО «Кондор», последнему никакие исключительные права не передавались, в связи с чем, государственная регистрация перехода исключительных прав не требовалась, подчеркивает, что согласно информации с Роспатента, патенты RU 2423200 и RU 159849 принадлежат истцу. Выводы ответчика-1 об отсутствии специальных знаний у экспертов ФИО2 и ФИО3 прямо противоречат материалам дела. ТОО «УКЗТО» неверно толкует пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019, поскольку факт непосредственного изготовления и поставки ответчиком электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2 для ответчика-2 подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком-1. Выводы ТОО «УКЗТО» об использовании устаревших научных методик голословны. Отмечает, что целью судебной экспертизы было определение использования или не использования каждого признака патента на изобретение RU 2423200 и патента на полезную модель RU 159849. Акцентирует внимание на том, что экспертиза пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик-1 использовал каждый признак патента на изобретение RU 2423200 и патента на полезную модельRU 159849. Отмечает, что эксперты ФИО2 и ФИО3 готовы были выехать на осмотр оборудования, при недостаточности документов, но поскольку документы были представлены в необходимом количестве, необходимости в выезде не было. Ссылается на то, что специалист ФИО1 находился в прямой служебной зависимости от ответчика-1, в связи с чем, отвод ему был обоснован, при рассмотрении дела были использованы пояснения специалиста ФИО4 Акцентирует внимание на том, что ответчик-1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о праве преждепользования, напротив, он отстаивал позицию о том, что он не использовал патент RU 159849. До нарушения ответчиком-1 исключительных прав истца, АО «Кондор-Эко» поставляло оборудование для ОАО «РУСАЛ», сотрудничество истца и ответчика-2 подтверждается представленными договорами. Вопреки доводам ответчика-1, истец участвовал в отборе поставщиков электрофильтров в рамках проекта 01.70.15.001. Расчёт упущенной выгоды обоснованно произведен оценщиком за вычетом всех затрат, которые произвел истец при изготовлении и поставки двух электрофильтров для ответчика-2. Приблизительность расчета упущенной выгоды не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ограничения и запреты для ответчика-1 установленные судом первой инстанции, распространяются на территорию Российской Федерации. Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается претензионным письмом от 10.06.2016. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по исковым требованиям о взыскании убытков. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истцом было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором АО «Кондор-Эко» повторно акцентировало внимание на том, что ответчик-1 до подачи апелляционной жалобы не заявлял о своем праве преждепользования, а, напротив, утверждал о том, что никогда не использовал патенты RU 159849 и RU 2423200. Никаких доказательств наличия права преждепользования ответчик-1 не представил. Отметил, что действие патента начинается не с момента его регистрации, а с момента подачи заявки, кроме того, ответчик поставлял свою спорную продукцию уже после регистрации патента истца. В дополнении также повторно были изложены доводы, которые АО «Кондор-Эко» приводило в своём отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Кондор-Эко» является патентобладателем изобретения «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (патент RU 2423200) и полезной модели «Электрофильтр» (патент RU 159849).

Дата отсчета действия патента на изобретение RU 2423200 – 08.07.2009 (л.д. 23, т.1). Изобретение зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2011, срок действия патента на него истекает 08.07.2029.

Дата отсчета действия патента на полезную модель RU 159849 – 18.04.2014 (л.д. 32, т.1). Полезная модель зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.01.2016, срок действия патента на нее истекает 18.04.2024

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец продолжает являться патентообладателем патента №2423200, что подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 года по делу №СИП-369/2019, решение Роспатента от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации №2423200 было признано недействительным. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2020 года.

Патент RU 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» включает в себя следующие признаки:

1. включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода;

2. профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец;

3. включающий сборку упомянутых элементов в осадительный электрод;

4. отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты;

5. отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины;

6. при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45.

Патент RU 159849 на полезную модель «Электрофильтр» включает в себя следующие признаки:

1. включающий корпус;

2. осадительные электроды;

3. коронирующие электроды;

4. отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке.

5. и расстоянии между осадительными электродами 0,2-0,6 м.

В качестве документа, подтверждающего незаконное использование ответчиками принадлежащих АО «Кондор-Эко» патентов, истец представил в дело договор поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 (далее – договор №9110Р885), заключенный между ОАО (ныне ПАО) «РУСАЛ БрАЗ» (покупатель) и ТОО «УКЗТО» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить в установленные сроки производимое оборудование согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1.1 договора №9110Р885).

В приложении № 1 к договору №9110Р885 указано, что стороны договорились об изготовлении и передаче поставщиком покупателю оборудования: электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2 в количестве 2 штук, стоимостью 11 978 500 рублей за штуку, общей стоимостью 23 957 000 рублей (пункт 1.1 приложения). Поставка осуществляется по адресу: 665716 Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ОАО «РУСАЛ Братск», наземным транспортом с включением транспортных расходов в цену оборудования.

В приложении № 3 к договору №9110Р885 стороны привели состав деталей, входящих в комплект поставляемого электрофильтра, а также технические характеристики электрофильтра ЭГ-300- 12-7,5-4/2 и технические характеристики и количество электрооборудования электрофильтра в расчете на 1 комплект оборудования, и данные по газам, на которые рассчитана работа электрофильтра.

Также поставщик обязался оказать покупателю услуги в отношении поставляемого оборудования согласно приложению № 2 к договору №9110Р885: услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, представляющие собой комплекс работ по руководству монтажом поставляемого оборудования, достижению работоспособности и испытаниям оборудования с целью достижения рабочих и технологических параметров, указанных в приложении № 3 к договору №9110Р885; услуги по инструктажу обслуживающего и технологического персонала покупателя по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования (пункт 1.1.2 договора №9110Р885).

Согласно приложению № 2 к договору №9110Р885, стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 1 938 740 рублей (с учетом НДС 18 %).

Пунктом 1.4 договора №9110Р885 стороны предусмотрели, что одновременно с оборудованием поставляется относящаяся к нему документация согласно пункта 1.6.2 приложения № 1 к договору; вся документация должна быть на русском языке, предоставляется поставщиком в трех экземплярах в бумажном виде и в трех экземплярах в электронном виде.

В пункте 1.6.2 приложения № 1 к договору №9110Р885 указано, что одновременно с оборудованием поставщик предоставляет на него полный комплект технической документации, содержащей перечень готовых деталей, перечень запасных частей со ссылкой на чертежи, каталожный номер, производителя запчасти, чертежи для сборки, установки, ремонта; руководства по сборке и установке; руководства по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту, сертификаты, протоколы испытаний и проверок.

Согласно пункту 1.5 договора №9110Р885 результатом надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору станет полностью налаженное, настроенное, прошедшее эксплуатационные испытания под рабочей нагрузкой в течение 72 часов в рабочем режиме эксплуатирующего подразделения, подтверждающие эксплуатационную надежность и эффективность оборудования, технические характеристики которого должны отвечать требованиям, содержащимся в приложении № 3 к договору №9110Р885.

Как следует из пунктов 1.7, 3.1, 3.2 договора №9110Р885, оборудование по договору ввозится на территорию Российской Федерации с территории Казахстана, доставка осуществляется наземным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в договоре; обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение факта исполнения указанного договора истец представил в материалы дела копии документов: транспортной накладной от 05.02.2016 № 13, согласно которой грузоотправитель ТОО «УКЗТО» (адрес: Республика Казахстан, ВКО 070002 <...>) отправил грузополучателю ОАО «РУСАЛ Братск» (адрес: Российской Федерации, 665716 Иркутская область, г. Братск-16) груз: электрофильтр ЭГ-300-12-7,5-4/2 (агрегаты питания ОПМД-600 с блоком управления МЭФИС-0,3 - 4 комплекта), сопроводительные документы на груз: счет-фактура № 13 от 05.02.2016, накладная на отпуск запасов на сторону № 13 от 05.02.2016, накл. спецификация № 13 от 05.02.2016, ТТН № 13 от 05.02.2016, сmr № 13 от 05.02.2016; на накладной содержатся оттиски печати грузоотправителя в отправке груза 05.02.2016 и грузополучателя в приемке груза 15.02.2016;

международной товарно-транспортной накладной СМR № 13 от 05.02.2016 с отметками грузоотправителя ТОО «УКЗТО» и грузополучателя ОАО «РУСАЛ Братск»;

специфицированного инвойса № 13 от 05.02.2016;

руководства по эксплуатации 1300-00-00-000 РЭ на Электрофильтр типа ЭГ300 .

Из изложенных документов следует, что электрофильтры типа ЭГ300 были введены ответчиком ТОО «УКЗТО» в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их изготовления, хранения для этих целей и продажи покупателю ОАО «РУСАЛ Братск».

В подтверждение довода о том, что ответчики при осуществлении указанной продажи нарушили права АО «Кондор-Эко» на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (патент № 2423200) и полезную модель «Электрофильтр» (патент № 159849), истец пояснил, что поставленные ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» электрофильтры ЭГ-300-12-7,5-4/2 были изготовлены поставщиком с использованием линии автоматического холодного профилирования ЛА 169, которую приобрел через свою аффилированную (зависимую) компанию ООО «ТехМашЭксперт» по договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 у ООО «Аркада-Инжиниринг». Указанный договор поставки с приложениями № 1, № 2, № 3 содержит подробное техническое описание и чертежи приобретенного по договору оборудования. Конструкция, техническое описание и чертежи приобретенной по указанному договору линии автоматического холодного профилирования ЛА 169 позволяют сделать однозначный вывод о том, что при изготовлении осадительных электродов для электрофильтра ответчиком на данном оборудовании полностью используется патент RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра), поскольку из описания оборудования, содержащегося в договоре поставки, следует, что рулон металла устанавливается на барабан разматывателя, далее лента подается в устройство подающее, потом лента подается в блок приемный, а затем на стан профилегибочный, который посредством профилировочного инструмента осуществляет последовательное непрерывное деформирование металла до получения профиля заданной формы, а также обеспечивает его последующую подачу в силовую установку, где происходит отрезка профиля.

В подтверждение довода об аффилированности ООО «ТехМашЭксперт» и ТОО «УКЗТО» истец сослался на то, что в соответствии с официальной справкой о зарегистрированном юридическом лице, выданной в Министерстве юстиции Республики Казахстан, ТОО «УКЗТО» находится по адресу: Республика Казахстан, ВосточноКазахстанская область, г. Усть-Каменогорск, ул. Новорабочая, дом 4, руководителем и учредителем является ФИО5, ему принадлежит 55% доли в складочном (уставном) капитале ТОО «УКЗТО» (т.5, л.д. 162-163). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2016 в отношении ООО «ТехМашЭксперт» ИНН <***> (т. 5, л.д. 153-161) учредителем общества является ФИО5, ему принадлежит 55% доли в уставном капитале ООО «ТехМашЭксперт». По договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 между ООО «ТехМашЭксперт» и ООО «Аркада-Инжиниринг» товар был поставлен на территорию покупателя по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, раздел 14); этот адрес совпадает с адресом ТОО «УКЗТО».

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика-1 претензионное письмо от 10.06.2016 года (л.д. 166-169) с требованием прекратить использование патентов RU 159849, RU 2423200 и возмещении убытков в размере 25 895 740 рублей. Также в адрес ответчика-2 было направлено претензионное письмо от 10 июня 2016 года с требованием прекратить хранение, и не осуществлять в будущем действия по приобретению оборудования, в котором использованы патенты истца.

Отказ ответчиков в удовлетворении требований претензионных писем, привели к обращению АО «Кондор-Эко» с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 17 июля 2017 года назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 (эксперт-патентовед), ФИО7 (сертифицированный специалист в качестве судебного эксперта в области «Исследование изделий из материалов и сплавов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), ФИО8 (ведущий специалист в области аппаратостроения для газоочистки).

6 декабря 2017 года в дело поступило заключение комиссии экспертов по результатам патентно-технической экспертизы № 710/17 от 02.11.2017, составленное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». После поступления в дело экспертного заключения производство по делу возобновлено. Между тем, при изучении экспертного заключения № 710/17 от 02.11.2017, было выявлено, что экспертиза была проведена с нарушениями, в том числе не содержит сведения о том, какие способы и методы применялись экспертами при формулировании соответствующих выводов, какие проводились исследования. В связи с изложенным не представляется возможным установить, на основании чего эксперты пришли к выводам, которые изложили в экспертном заключении.

В связи с этим, суд первой инстанции определением от 7 мая 2018 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-патентоведу ФИО2, эксперту в области техники и электрофизики высоких напряжения ФИО3.

По итогам проведенной повторной патентно-технической экспертизы (комплексной) в дело поступило заключение экспертов № 01/2018 от 20.07.2018, составленное экспертом-патентоведом ФИО2 и экспертом в области техники и электрофизики высоких напряжений ФИО3

Арбитражный суд Иркутской области, опираясь на выводы заключения экспертов №01/2018 от 20.07.2018, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на изобретение и полезную модель, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о защите таких прав. В связи с этим, исковые требования к ответчику-1 были удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 27.03.2019, однако в полном объеме решение было изготовлено заранее – 03.03.2019, апелляционный суд оценивает критически.

Запись в обжалуемом решении «Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2019» является явной опечаткой. В реквизитах обжалуемого решения указана правильная дата – 03.04.2019. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года и аудиозапись судебного заседания. В обжалуемом решении указаны сведения, которые могли быть суду первой инстанции известны ли после судебного заседания 27 марта 2019 года, в частности: личности представителей и содержание их пояснений, что исключает составление обжалуемого решения 3 марта 2019 года, то есть до оглашения резолютивной части решения.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что АО «Кондор-Эко», будучи правопреемником ЗАО «Кондор-Эко» не обладает исключительным правом на патенты RU 159849, RU 2423200 основан на неверном толковании закона.

Так, статьёй 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23.04.2019 N 10 отмечал, что исходя из положений статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Устава АО «Кондор-Эко», а также выписки из ЕГРЮЛ на истца, АО «Кондор-Эко» является универсальным преемником ЗАО «Кондор-Эко», поскольку ЗАО «Кондор-Эко» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество. При этом АО «Кондор-Эко» сохранило аналогичные ОГРН и ИНН, бывшие у ЗАО «Кондор-Эко». Также следует отметить, что при проведении реорганизации ЗАО «Кондор-Эко» путём выделения ЗАО «Кондор» исключительные права выделенному юридическому лицу не передавались, в связи с чем, отсутствует необходимость в обязательной государственной регистрации исключительных прав по причине отсутствия такого перехода.

Следует отметить, что на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, именно АО «Кондор-Эко» указано в качестве патентообладателя (https://www.fips.ru/).

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются среди прочего: изобретения и полезные модели.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В статье 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание на то, что объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из указанной нормы следует, что поскольку возможное нарушение исключительных прав истца имело место быть на территории Российской Федерации, при ввозе введении в гражданский оборот во исполнение договора №9110Р885, то применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства Республики Казахстан. Настоящий правовой спор не касается организационно-правовой формы ответчика-1, договорных отношений между ответчиком-1 и ответчиком-2, напротив, спор касается деликта ответчика-1 в области защиты интеллектуальных прав, выразившегося в нарушении исключительных патентных прав истца.

Из вышеприведенной нормы права следует, что указанный спор регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, если международным договором не установлено иное. В связи с этим, статьи 1202 и 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии со статьёй 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, за исключением патента на секретное изобретение, патент на полезную модель или патент на промышленный образец выдается в форме электронного документа и по желанию заявителя на бумажном носителе. Если такой патент испрашивается на имя нескольких лиц, им выдается один патент.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из подпункта 1 пункта 2 вышеуказанной статьи, под использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В пункте 3 этой же статьи указано, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) также акцентировал внимание на том, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Исходя из изложенных правовых норм, для удовлетворения исковых требований АО «Кондор-Эко», необходимо доказывание ввоза на территорию Российской Федерации продукции, имеющей каждый признак изобретения или полезной модели, указанный в независимом пункте патента формулы патентов RU 159849 и RU 2423200.

Довод ответчика-1 о том, что изобретение по патенту RU 2423200 зарегистрировано в государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.07.2011, полезная модель по патенту RU 159849 зарегистрирована в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 29.01.2016, в то же время договор поставки оборудования и оказания услуг №9110Р885 заключен 16.10.2015, то есть до даты государственной регистрации отклоняется апелляционным судом.

Пункт 1 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, правовое значение имеет дата подачи заявки на получение патента и регистрацию изобретения или полезной модели, именно с этого момента устанавливается приоритет изобретения и полезной модели. Дата регистрации лишь фиксирует момент окончания процесса регистрации объекта интеллектуальной собственности, и не играет роли в части определения приоритета объекта патентных прав.

Даты отсчета действия патента на изобретение RU 2423200 с 08.07.2009, действия патента на полезную модель RU 159849 с 18.04.2014, то есть дата приоритета на изобретение, и полезную модель у истца возникла до заключения спорного договора №9110Р885 между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Апелляционный суд не находит оснований считать заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим доказательством. Заключение экспертов №01/2018 от 20.07.2018 соответствует формальным требованиям, предъявляемым статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика-1 о том, что эксперты использовали устаревшие научные разработки, опубликованные 20-40 лет назад, является голословным, и не подтверждён конкретными доказательствами. Отклоняются также и претензии ответчика-1 к квалификации экспертов. Экспертиза разрешала вопросы, связанные патентно-технической сферой, опираясь на это, судом были привлечены эксперты:

- ФИО2, имеющая свидетельство №195 об аттестации в качестве евразийского патентного поверенного, свидетельство №42 о регистрации в качестве патентного поверенного, диплом №476163 о присвоении ФИО2 квалификации инженера-механика, диплом №17312 о присвоении квалификации патентоведа, сертификат соответствия №7/2045 о том, что ФИО2 в качестве эксперта судебной экспертизы;

- ФИО3, имеющий высшее техническое образование по специальности «Автоматизация процессов производства и распределения электроэнергии», в 1967 году защитивший диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему: «Некоторые вопросы теории зарядки аэрозоля в поле коронного разряда», в 1978 году защитивший диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук «Коллективные процессы в электроаэрозолях», с 1984 года являющийся профессором на кафедре «Техника и электрофизика высоких напряжений» Московского энергетического института.

Поскольку в предмет экспертного исследования входил анализ и сопоставление способа изготовления осадительных электродов для электрофильтра и электрофильтр, содержащиеся в патентах RU 2423200 и RU 159849, и их сопоставление по независимым пунктам, апелляционный суд полагает, что указанные эксперты обладали необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

Претензии к экспертизе в части того, что эксперты не проводили осмотр на месте, также отклоняется. Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 следует, что исключительное право на изобретение и полезную модель считается использованным в способе, продукте, при непосредственном изготовлении изделия способом, предусмотренным патентом на изобретение или при непосредственном изготовлении продукта по патенту на полезную модель. Между тем, факт непосредственного изготовления и поставки ответчиком ТОО «УКЗТО» электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2 для ответчика-2 по договору №9110Р885 был полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами: самим договором №9110Р885, актами ввода в промышленную эксплуатацию электрофильтров ЭГ300-12-7,5-4/2, и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика-1 о том, что эксперты не указали в какой редакции использовали нормы статей 1375 и 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации также оцениваются критически. С 2013 года по настоящее время, указанные статьи претерпели изменения лишь в предоставлении возможности добавления к чертежам «трехмерной модели в электронной форме», указанное изменения никак не могло повлиять на выводы экспертов. Следует также отметить, что целью экспертизы являлось не разрешение правовых вопросов, а определение использования или же не использования всех признаков патента на изобретение №2423200 и на полезную модель №159849.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заключение экспертов №01/2018 от 20.07.2018 объективным и достоверным, выводы экспертом сделаны на основе анализа значительного массива документов: материалов дела, научных трудов и нормативных актов.

Отвечая на вопрос №1, эксперты пришли к выводу, что при изготовлении осадительных электродов оборудования в виде электрофильтров ЭГ 300-12-7,5-4/2, поставленного ТОО «УКЗТО» ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения RU 2423200 (способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра). Указанный вывод был сделан на основе проведения сопоставительного и сравнительного анализа, признаков патента RU 2423200 с документами, имеющимися в материалах дела № А19-12183/2016, связанными с договором поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015 с договором поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, а также с документами, связанными с изготовлением осадительных электродов на ТОО «Усть-Каменогорский завод технологического оборудования» (л.д. 152, т. 12).

Также в исследовательской части заключения эксперт-патентовед провел сопоставительный анализ независимого пункта формулы полезной модели патента Российской Федерации RU 159849 и конструктивного выполнения изделий «Электрофильтр ЭГ 300-12-7,5-4/2», поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015. Результаты сравнения признаков запатентованной полезной модели и конструктивного выполнения указанных электрофильтров, изложенного в Руководстве по эксплуатации 1300-00- 00-000 РЭ Электрофильтр Типа ЭГ300 и Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия 1300-00-00-000 РЭ Электрофильтр Типа ЭГ300, направленных ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ Братск» приведены на странице 30 заключения №01/2018 от 20.07.2018 в сравнительной таблице, из содержания которой видно, что в конструктивном выполнении электрофильтров, поставленных ТОО «УКЗТО» в адрес ОАО «РУСАЛ-Братск», использованы все признаки формулы запатентованной истцом полезной модели, в том числе признак «отличающийся тем, что элементы коронирующих электродов выполнены с напряжением зажигания коронного разряда 5000-25000 В при пылегазовом потоке в межэлектродном промежутке».

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу об использовании ответчиком-1 всех признаков формул патентов истца RU 2423200 и RU 159849.

Поскольку доказательств того, что ответчик-1 использовал исключительные права истца в соответствии со статьёй 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то апелляционный суд констатирует факт нарушения ТОО «УКЗТО» исключительных прав АО «Кондор-Эко». Тот факт, что продукция ТОО «УКЗТО» была значительно ниже стоимости готовой продукции истца, не отменяет факта нарушения исключительных прав истца.

Отвод специалисту ФИО1 также является обоснованным, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 17.07.2017 (л.д. 123-129, т. 9) директор ТОО «УКЗТО» ФИО5 подтвердил, что ФИО1 является работником ответчика-1.

При апелляционном обжаловании ответчиком-1 была озвучена позиция о наличии у него права преждепользования.

Согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 135), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) содержится разъяснение о том, что из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 в силу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик-1, заявляя о наличии у него права преждепользования, не представил доказательств того, что до даты приоритета изобретения RU 2423200 – 08.07.2009, полезной модели RU 159849 – 18.04.2014 он добросовестно использовал на территории Российской Федерации тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований считать ответчика-1 обладающим правом преждепользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция истца использовалась только для производства глинозема, а не алюминия опровергается договором №9110Р368 от 28.09.2012, заключенному между истцом и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», а также №9110Р728 от 15.05.2015 заключенному между истцом и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Также ответчик-1 указывал на необходимость прекращения производства по требованиям в части взыскании убытков в размере 25 895 740 рублей.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, между тем, таких оснований в части исковых требований о взыскании убытков в размере 25 895 740 рублей не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возможность участия истца в проекте 01.70.15.001 «Замена электрофильтров для ОАО «РУСАЛ-Братск» подтверждается предложением компании ООО «РУСАЛ ИТЦ», входящей в группу компаний ОАО «РУСАЛ» принять участие в указанном проекте. В ответ истец направил сообщение готовности изготовить, поставить, и смонтировать для ОАО «РУСАЛ Братск» два электрофильтра стоимостью 24 055 000 рублей за каждый, что подтверждается письмами № 0997-04 от 24.06.2015, № 1091-04 от 14.07.2015, № 0302-02/15-756 от 15.07.2015, № 1190-04 от 03.08.2015. Между тем, ОАО «РУСАЛ-Братск» заключило договор поставки электрофильтров с ответчиком ТОО «УКЗТО», как было указано выше, возможность ответчика-1 поставить электрофильтры была обеспечена нарушением исключительных патентных прав истца.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что у АО «Кондор-Эко» возникли убытки в виде неполученных доходов от реализации своей продукции.

Согласно пункту 6 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Размер упущенной выгоды базируется на Отчете № 120-ОИС/18 от 28.09.2018 «Об определении убытков в виде упущенной выгоды от незаключенного договора на поставку двух электрофильтров для ОАО «РУСАЛ БрАЗ» в 2015 году в результате нарушения интеллектуальных прав АО «Кондор-Эко» по патенту на изобретение № 2423200, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Унисон».

Из данного отчета следует, что упущенная выгода в виде чистой прибыли по одному электрофильтру тип ЭГВМ составила 4 741 640 рублей, по двум, соответственно, 9483280 рублей. В отчете были учтены фактические затраты на изготовление электрофильтров в том числе себестоимость изготовления, проектные работы, транспортные услуги, шеф-монтаж и пуско-наладку, прибыль от продаж, управленческие расходы, установлена прибыль до налогообложения и после налогообложения по договорам на поставку электрофильтров, которые ранее заключались истцом.

Тот факт, что оценка носит приблизительный и вероятностный характер - не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

В связи с этим, удовлетворение требований АО «Кондор-Эко» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды правомерно и основано на обстоятельствах дела.

Довод ответчика-1 о необоснованном ограничении прав ТОО «УКЗТО» как иностранной компании противоречит обжалуемому решению, поскольку запрет ответчику-1 на изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, шеф-монтаж, пуско-наладку, хранение для этих целей изделий, в которых использованы патенты RU 2423200, RU 159849 касается территории Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2019 года по делу №А19-12183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи В.Л. Каминский

Е.Н. Скажутина