основанием для постановления приговора. Учитывая, что правосудие РФ должно осуществляться на основе принципа независимости и беспристрастности, при этом судья при вынесения решения должен быть лишен влияния на него каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела данным судьей, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела, полагаю обоснованным заявленный государственным обвинителем отвод судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.63, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Принять заявленный государственным обвинителем отвод судье по уголовному делу №1-7/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Баяндаевский районный суд Иркутской области. Судья Т.А. Орноева
быть лишен влияния на него каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела данным судьей, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела, полагаю обоснованным заявленный государственным обвинителем отвод судье. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты суд не усмотрел. На основании изложенного, руководствуясь ст.63, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Принять заявленный государственным обвинителем отвод судье по уголовному делу №1-33/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с ФИО2 в доход государства. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Баяндаевский районный суд <адрес>. Судья Т.А. Орноева
основанием для постановления приговора. Учитывая, что правосудие РФ должно осуществляться на основе принципа независимости и беспристрастности, при этом судья при вынесения решения должен быть лишен влияния на него каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела данным судьей, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела, полагаю обоснованным заявленный государственным обвинителем отвод судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.63, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Принять заявленный государственным обвинителем отвод судье по уголовному делу №1-81/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Баяндаевский районный суд Иркутской области. Судья Т.А. Орноева
предусмотрено ст. 401.2 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе. Как следует из материалов уголовного дела, копии приговоров Карагайского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года и 05 мая 2014 года неоднократно были вручены осужденному. Решений об отводе судьи по уголовному делу ФИО1 за 2014 года не выносилось. При таком положении препятствий для обжалования судебных решений в кассационном порядке у осужденного не имеется. Поэтому отказ суда в выдаче ФИО1 копий приговоров и других документов следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: постановление Карагайского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без
2016 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, частного обвинителя - потерпевшей, подсудимой ФИО1 защитников ФИО2., ФИО3 ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ФИО6. которым возвращена в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба ФИО10 и защитника ФИО7. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по уголовному делу . Заслушав мнение ФИО11. и ее защитников ФИО12., ФИО13. поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО14 считавшего оспариваемое постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, установил: Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба ФИО15 и защитника ФИО16. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по уголовному делу. В апелляционной жалобе
