с поверхности кровли. В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Таким образом, полный отвод воды с кровли обеспечивается при условии соблюдении требований заданных уклонов кровли. В нарушении статьи 65 АПК РФ администрацией в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства несоблюдения обществом требований заданных уклонов кровли дома. Администрация ссылается на многочисленные просадки на кровле и следы образования луж. При этом в материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие определить размер просадок. Администрация полагает, что в данном случае размер просадок не имеет значения, поскольку пункт 4.6.3.3. Правил № 170 допустимый размер просадок не
в здании, в том числе истца и третьих лиц. Вместе с тем, из имеющихся в акте осмотра от 13.07.2015, составленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр», фотографий муниципальных помещений первого этажа (стр. 5, 6) видно, и указано в самом акте, что в стене (справа от дверного проема) имеется вывод трубы (как указано в акте, предположительно водосток с крыши), из которой непрерывным потоком льется вода на пол первого этажа, в результате чего на полу образовалась лужа. Отвод воды с кровли здания через вышеуказанную сливную трубу также подтверждается пояснениями ООО «Технический сервис» в письменном отзыве на иск. Согласно акту совместного осмотра от 26.11.2015 на указанную дату вывод трубы соединен с ливнестоком, который также выполнен из пластиковых труб, ливнесток проходит по нежилым помещениям без соответствующих фиксирующих устройств и выходит в оконный проем (по пояснениям истца, которые не оспорены ответчиком, данные работы выполнены обществом после затопления помещений). Наличие осадков в период с 12 по 13 июля
усматривается прямая причинная связь между установленной ответчиком в 1983 году антенно-мачтовой конструкцией и затоплением квартиры № 80, а также ненадлежащим состоянием кровли дома по ул. Малахова, 56 в городе Барнауле, выявленном в 2015 году. В этой части доводы апелляционной жалобы унитарного предприятия суд апелляционной инстанции признает убедительными. Так, из названного заключения следует , что на дату проведения осмотра крыша дома имеет множественные дефекты, в том числе, существующая система внутреннего отвода не обеспечивает полный отвод воды с кровли , имеются повреждения верхнего слоя кровельного ковра, кровельное покрытие части парапетных плит отсутствует и т.п.. По первому вопросу экспертом сделан общий вывод о том, что существующее техническое состояние конструкций крыши и кровельного покрытия оценивается как неудовлетворительное, требующее проведение ремонта. (том 2, л.д. 57) При таких обстоятельствах, возложение арбитражным судом обязанности по финансированию ремонта кровли на одного из сособственников квартиры в жилом доме при наличии договора с управляющей организацией, в прямые обязанности которой входит
по всей протяженности карнизов на землю или отмостку. Протечек кровли нет, заявления и жалобы собственников отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что на кровле не обеспечен полный водоотвод воды. В соответствии с пунктом 4.6.3.3. Правил №170 поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Из вышеизложенного следует, что полный отвод воды с кровли обеспечивается при условии соблюдении требований заданных уклонов кровли. Судом верно отмечено в решении, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены суду доказательства не соблюдения требований заданных уклонов кровли дома по адресу <...>. Судом первой инстанции учтено, что Администрация г. Димитровграда ссылается на многочисленные просадки на кровле и следы образования луж. При этом в материалах проверки отсутствуют данные, позволяющие определить размер просадок. Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае
87, он указал домовладение 89 и наоборот. На момент исследования не было зафиксировано организованного водоотвода дождевых и талых вод от отмостки жилого <адрес>, принадлежащий ответчикам, на грунт участка <адрес>, принадлежащий истцу, с применением временных приспособлений. Однако в материалах гражданского дела имеется приложение № фототаблица к землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО5, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где на фотографиях зафиксирован отвод воды с кровли <адрес> на территорию участка № с применением временных приспособлений, в связи с чем он пришел к такому заключению. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было исследовано заключение землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО5, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик и представители ответчика поставили под сомнение, что на фотографиях представленных
стропильной крыши над гаражным боксом № по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также в течение года со дня вступления решения суда в законную силу просят обязать ответчика выполнить разборку существующей мягкой кровли над гаражными боксами №, №, №. На участке кровли с контруклоном выполнить разуклонку в сторону нижнего ската гаражного бокса № для обеспечения уклона 1,5 %. Разуклонку выполнить цементно-песчаным раствором. Выполненная разуклонка должна обеспечивать отвод воды с кровли гаражных боксов №, №, № в сторону нижнего ската гаражного бокса № без застоя. Выполнить новый двухслойный рулонный ковер из направляемых материалов над гаражными боксам и№, №, №. В случае неисполнения в течение указанного срока решения суда предоставить истцам право на привлечение для выполнения работ третьих лиц с последующим взысканием в рамках настоящего дела посредством вынесения определения об изменении порядка исполнения решения суда на основании заявлений истцов понесенных ими затрат за выполненные работы.
