ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 2 817 387,26 руб. представителем конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» Красноперовым Р.А. в качестве оснований для отвода судьи Беляковой В.Д. от рассмотрения дела были приведены суждения об экономическом и коррупционном интересе судьи в рассматриваемом деле, что подтверждается поведением судьи при разрешении процессуальных вопросов, наличием у участника должника и членов его семьи денежных средств. Представителем конкурсного кредитора ФИО2 данные доводы были полностью поддержаны. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого
ООО «Центр химических исследований», предложенной также непосредственно отвечиком-1. Письмом от 11.08.2021 указанная экспертная организация уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены соответствующие подтверждающие документы. При этом Отвечик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил. Аргументы ФИО3 о том, что ему направлялся проект неподписанного договора в формате word без сопроводительного письма свидетельствует о попытке продать спорный пакет акций другому лицу, отклонены судами, поскольку объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани заявления ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. судебный акт не может быть построен на
защиту обвиняемого ФИО3 (Дмитрия) по этому же уголовному делу. Постановлением Каширского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. отвод, заявленный адвокату Кирееву И.А., удовлетворен. В апелляционной жалобе адвокат Киреев И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не полномочен принимать решение об отводе адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, следователь не наделен полномочием самостоятельно заявлять отводучастникамуголовногопроцесса . Постановление суда первой инстанции не мотивировано, изложенные в нем выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Утверждает, что правовых оснований для отвода защитника у суда не имелось. Просит отменить обжалуемое судебное решение. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киреев И.А. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, прокурор Новикова О.Б. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив
