Отягчающее наказание состояние опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание 1. Отягчающими обстоятельствами признаются: а) рецидив преступлений; (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); г) особо активная роль в совершении преступления; д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения , а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; (п. "е"

Такое нарушение повлияло на назначение ему наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; осужденный ФИО1 указывает о недоказанности его вины и необоснованном осуждении. По утверждению ФИО1, суд не принял во внимание его показания, в том числе о том, что он не участвовал в захоронении И. не учел, что свидетель Х. не смогла ответить на его, ФИО1, вопрос, действительно ли он давал ФИО2 указание «добить И., а также не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения . Несовершеннолетнего свидетеля Х. суд, в нарушение закона, допросил без законного представителя. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 112 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие

опьянения, воспользовавшись отсутствием в автомастерской владельца автомобиля К.., оставившего ключ от замка зажигания, сел за его руль, завел двигатель и начал движение по г. Усть-Лабинску до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Суд, признав ФИО1 виновным в совершении перечисленных выше действий, квалифицировал их соответственно по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 2641 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения , вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре. Суд кассационной инстанции, не соглашаясь в этой части с приговором районного суда, сославшись на положения ч.2 ст.63 УК РФ, указал, что, поскольку наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст.2641 УК РФ, соответственно алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 2641 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего

Такое нарушение повлияло на назначение ему наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; осужденный Гладков указывает о недоказанности его вины и необоснованном осуждении. По утверждению Гладкова, суд не принял во внимание его показания, в том числе о том, что он не участвовал в захоронении И. не учел, что свидетель Х. не смогла ответить на его, Гладкова, вопрос, действительно ли он давал Лидяеву указание «добить И., а также не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения . Несовершеннолетнего свидетеля Х. суд, в нарушение закона, допросил без законного представителя. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 112 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие

согласием с предъявленным обвинением Как следует из обвинительного заключения по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новаку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признавалось Таким образом, суд, незаконно допустив изменение обвинения в сторону ухудшения, нарушил право на защиту Новака, что недопустимо и противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание – состояние опьянения , вызванное употреблением алкоголя исключению, назначенное наказание снижению Факт добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, материалы дела не содержат Каких-либо иных оснований для изменения, либо отмены состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября

в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Согласно доводам представления, суд при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УКК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях квалифицирующего признака – « совершенное путем поджога», а также в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельство, отягчающее наказание – состояние опьянения , но не указал, что состояние опьянения вызвано употреблением алкоголя. Проверив предоставленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сабанцева С.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства,

оно предусмотрено в уголовном законе. Статья 63 Уголовного кодекса Российской Федерации расширенному толкованию не подлежит. В связи с этим просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова Николая Александровича изменить: уточнить во вводной части фактическое место жительства Карташова Н.А.: <адрес> исключив указание на <адрес>; уточнить в описательно-резолютивной части о наличии рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в середине ДД.ММ.ГГГГ; уточнить в описательно-резолютивной части обстоятельство, отягчающее наказание, состояние опьянения , вызванное употреблением алкоголя, исключив указание состояние алкогольного опьянения. В остальной части приговор просит оставить без изменения. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просит приговор изменить по доводам, изложенным в представлении. Осужденный Карташов Н.А. и его защитник Войку Д.И. не возражали против удовлетворения представления прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вывод о виновности Карташова Н.А.