преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Доводы в жалобе адвоката Кольченко О.В. о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными. Из смысла закона следует, что пределы судебного разбирательства ограничиваются кругом лиц, которые привлечены по делу в качестве обвиняемых и содержанием обвинений, предъявленных каждому из них. Отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающие обстоятельства не является содержанием обвинения и не ограничивает суд при назначении наказания, которое является компетенцией суда, а не органов предварительного следствия, при этом в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63 УК РФ суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет. Эти правила
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и исходили из того, что решение (оформленное протоколом от 26.08.2021 № 16) принято специализированным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования. При принятии решения наблюдательным советом ответчика установлены все факты, учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором. Постановлением от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Отягчающие обстоятельства : в течение года привлекался за аналогичные правонарушения. Уведомлением от 31.08.2016 № 1757, направленным 15.09.2016, администрация сообщила о принятии решения о расторжении договора на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № И/6138 в одностороннем порядке с 01.10.2016, ссылаясь на пункт 4.1.2 договора на размещение. До 01.10.2016 просила демонтировать временное сооружение и освободить земельный участок. Уведомлением от 19.10.2016, полученным заявителем 31.10.2016, администрация Ленинского района просила освободить спорный земельный участок в 7-дневный срок в связи с отсутствием
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при измерении географических координат не соблюдены установленные требования; в постановлении административного органа не указаны отягчающие обстоятельства ; постановление содержит неправильную квалификацию, поскольку вменяемое административное правонарушение охватывается диспозицией ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Документ, приложенный административным органом к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1
руб. Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 03.03.2023 по делу №078/04/19.5-183/2023 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб. Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что при назначении наказания административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства , в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы УФАС в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке
УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (л.д. 169-170), в связи с чем во вводной части приговора в отношении ФИО1 необходимо изменить указание на осуждение 11.08.2010г. Тяжинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 74 ч.5,70 УК РФ, вместо 2 годам 10 месяцев лишения свободы, считать назначенное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Далее, как обоснованно указывает прокурор в представлении, суд при назначении наказания необоснованно сослался на отягчающие обстоятельства , которых суд сам же в приговоре не установил. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что подсудимые ранее судимы, что фактически учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, а потому, судебная коллегия считает необходимым исключить в отношении ФИО1 и ФИО4 из приговора указание при назначении наказания на отягчающие обстоятельства и то, что ранее судимы, что дает основания для смягчения назначенных наказаний. Доводы прокурора о необходимости отмены
