28.2, ст. 28.5 КОАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КОАП РФ; Из материалов дела следует, что ЧП ФИО1 осуществляла розничную торговлю алкогольной продукции без лицензии и надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к ТТН; ЧП ФИО1 вышеуказанные факты не оспаривает; При таких обстоятельствах, заявленные Инспекцией требования обоснованы и в силу ст. 26.2, ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 2.1 ст. 3.7 КОАП РФ подлежат удовлетворению; Смягчающие или отягощающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд применяет штраф в размере 40 МРОТ с конфискацией алкогольной продукцией; Руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КОАП РФ ФИО1, зарегистрированную ИМНС Российской Федерации по г. Сосновый Бор, свидетельство сер. 47 № 000800681 от 16.07.04г., проживающей по адресу: <...> и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 МРОТ – 40
улицы ФИО2 города Смоленска согласно ордеру № 809 сроком действия до 30.12.2015, чем нарушен пункт 4.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» – нарушение запретов, установленных Правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения), утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм. Смягчающие и отягощающие обстоятельства не установлены. Ссылаясь на то, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016, правильность применения норм материального и
сетей по адресу: <...>, согласно ордеру № 757 сроком действия до 30.12.2015, чем нарушен пункт 4.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» – нарушение запретов, установленных Правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения), утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм. Смягчающие и отягощающие обстоятельства не установлены. Ссылаясь на то, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
тысяч рублей. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также на досудебной стадии производства по делу административным органом допущено не было. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает правомерным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку усматривает в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - признание нарушения, а отягощающие обстоятельства – отсутствуют. Руководствуясь ч.1 ст.14.43, ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Брестская область, г. Жабинка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей
- объяснением соседки по квартиры А1; - рапортом УУП отдела МВД России по <адрес> РТ А2 Судья считает, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установленной. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья не усматривает. При назначении наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность смягчающие и отягощающие обстоятельства , влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянного места работы. Вместе с тем в течение года 1 раз привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, правонарушения совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1
объяснением А.; - объяснением Г.; - рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по <адрес> РТ Ф. Судья считает, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установленной. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья не усматривает. При назначении наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность смягчающие и отягощающие обстоятельства , влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, впервые привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде
Г.; - объяснением М.; - рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по Лениногорскому району РТ А. Судья считает, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установленной. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья не усматривает. При назначении наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность смягчающие и отягощающие обстоятельства , влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, впервые привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1. наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде
- объяснением соседки по квартиры М.Сю; - рапортом УУП отдела МВД России по <адрес> РТ Г. Судья считает, вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установленной. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО1, судья не усматривает. При назначении наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность смягчающие и отягощающие обстоятельства , влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, имеет постоянного места работы, впервые привлекается к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, правонарушения совершил в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об
административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску С просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение с назначением административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов полагает, что суд не учел отягощающие обстоятельства . Махмуд ФИО1 Латтиф в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что потерял все связи со страной рождения, длительное время проживает в РФ. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Махмуд ФИО1 Латтиф, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в
