Отзыв апелляционной жалобы на приговор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Хасана, 92, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 25,26). Истец, полагая, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, незаконно произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «Уралмонтажвентиляция» в отношении указанного имущества и незаконно произведена государственная регистрация возникновения права собственности ЗАО «Урал – Инвест», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу № 1-285/2008 постановлено вещественные доказательства: одноэтажное здание закрытого склада № 2а, лит. Д, общей площадью 13 212, 1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание склада № 2 лит. Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «Уралмонтажвентиляция» возвратить в ЗАО «Урал – Инвест». На Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на обвинение конкурсного управляющего в неправомерном участии в оспариваемой сделке; разрешение жалобы ФИО3 оставил на усмотрения суда. Также в отзыве отражено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в опровержение причастности арбитражного управляющего к оспариваемой сделке. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 представил суду письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8; заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии трудовой книжки ФИО8, копии приказа ООО «Агрорусь» от 01.04.2013 № 15, копии выписки из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Агрорусь» от 20.08.2014 № 2; представил на обозрение суда две копии приговора . Протокольным определением, в отсутствие возражений конкурсного управляющего ФИО1, представленные доказательства приобщены к материалам дела. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика ФИО6 либо его представителя, а также заявление ходатайства о вызове свидетеля и о фальсификации

судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как установили суды и следует из материалов дела, общество «ГАЗ» является правообладателем - товарного знака «Группа ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 430826 (дата регистрации - 24.02.2011, срок действия - до 15.02.2020), - товарного знака «ГАЗ группа», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 585689 (дата регистрации - 02.09.2016, срок действия до 08.06.2025). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по делу № 1-22/2020 установлен факт нарушения

несостоятельность изложенных ответчиками доводов и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Также в материалы дела поступил отзыв ФИО13, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в представленных в материалы дела документах позиции и доводы. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не обеспечивших явку в судебное заседание представителей лиц сторонами не заявлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец является акционером (участником) ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ», ему принадлежит 96 акций, что составляет 20% голосующих акций (долей) общества. Истец указывает, что в результате ознакомления 28.02.2022 с материалами уголовного дела Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга (№ 1-53/2019) по обвинению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2019 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК

с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В тексте отзыва конкурсный управляющий возражал на довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Привел доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности, помимо ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в связи с чем просил осуществить пересмотр обжалуемого судебного акта в полном объеме. Считал преждевременным определения размера ответственности контролирующих должника лиц до разрешения вопроса в рамках дела о банкротстве о единственном активе должника – дебиторской задолженности. К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по делу № 1-564/2019, акт налоговой проверки № 12-21/10 от 26.05.2016, решение № 12-21/07791 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 2339

Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 22-18/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении апелляционного производства Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. с участием адвоката Андреевой О.В., прокурора Сумляниновой А.В., при секретаре Абишевой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2022 года уголовное дело в отношении осужденного приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 26 октября 2021 года ФИО1 и отзыв апелляционной жалобы на приговор адвоката Лащинина И.В. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Выслушав мнение адвоката Андреевой О.В. и прокурора Сумляниновой А.В., поддержавших отзыв жалобы адвокатом Лащининым И.В. и полагавших о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден

Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда г.Красноярска Рукосуева И.П., с участим старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н. защитника ФИО1 адвоката Дубодел Е.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № при секретаре Гелингер Т.А. рассмотрев отзыв апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № № Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Стерлитамакского городского суда РБ Казакова Н.Н., с участием адвоката Рябчикова М.В., осужденного ФИО1, при секретаре Идрисовой Г.Р., рассмотрев отзыв апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: От ФИО1 поступил отзыв апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии о ст. 389.8 УПК РФ, лицо подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить апелляционную жалобу ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н.Н. Казакова

отзыва апелляционного представления и прекращения апелляционного производства, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за то, что он в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 31 минуты 22.05.2017, находясь в квартире <адрес> открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон, стоимостью 19351,2 рубля. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. внесла апелляционное представление, которое в подготовительной части судебного заседания просил прекратить апелляционное производство и предоставил отзыв апелляционной жалобы на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2017. Другие участники процесса приговор суда не обжаловали. Согласно ст.389.8 ч.3 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе их отозвать до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлению прекращается. Суд апелляционной инстанции признает за государственным обвинителем старшим помощником прокурора Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А. право на отзыв апелляционного представления и считает возможным апелляционное