Отзыв апелляционной жалобы в соответствии с налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полностью, привел доводы о том, что в связи с неправомерными решениями и действиями налогового органа необоснованно начата процедура ликвидации общества и в настоящее время существуют два исполнительных органа общества – директор ФИО1 и председатель ликвидационной комиссии ФИО4 Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на апелляционную жалобу оценила судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, налоговый орган считает, что регистрирующие (налоговые) органы не обладают в соответствии с действующим законодательством правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. В отзыве также подчеркнуто, что в соответствии со статьей 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговые органы не вправе требовать представления иных документов, кроме предусмотренных законом. Требования, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Йошкар-Оле, отклоняет полностью, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-138). В судебном заседании апелляционной

законодательству. В представленных отзывах на кассационную жалобу компания «Роснефть» и компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, ссылаясь на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представитель компании Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» и компании «Роснефть» поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о

в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу; - расходы в сумме 10 000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных

МНС РФ; - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу; - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ; - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на

принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы? приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за периоды 2006-2008 гг., по результатам которой 05.08.2010 вынесено решение № 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.