исполнения договора на участие в процедуре, заказчик удерживает такое обеспечение при наступлении обстоятельств по пунктам 380, 384 - 386 настоящего Положения, при отзыве заявки после окончания срока подачи заявок, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением. 389. В случае если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключен только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в порядке, форме и в размере, указанным в документации о закупке. Размер обеспечения исполнения договора устанавливается в документации о закупке, но не может превышать 30% от начальной (максимальной) цены договора. 389.1. В документации о закупке может быть предусмотрено требование об обеспечении исполнения договора в целом, а также об обеспечении исполнения отдельных обязательств по договору, в том числе: 1) обязательств по возврату аванса ; 2) исполнения обязательств по договору (в том числе отдельных этапов исполнения договора) кроме гарантийных обязательств; 3) исполнения гарантийных обязательств. 390. Исполнение
2. В тех случаях, когда истец, несмотря на предложение об устранении недостатков, не устраняет их в установленный срок, разбирательство по делу продолжается с вынесением в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом, арбитражного решения или постановления о прекращении арбитражного разбирательства. 3. Положения настоящего параграфа соответственно применяются к встречному иску и требованию в целях зачета. § 7. Отзыв на исковое заявление 1. С учетом § 6 настоящего Регламента Ответственный секретарь МАК уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов после их представления в необходимом количестве экземпляров и уплаты в полном размере аванса арбитражного сбора. 2. Одновременно Ответственный секретарь МАК предлагает ответчику в срок, как правило, не более 30 дней с даты получения копии искового заявления представить отзыв на исковое заявление. По ходатайству ответчика, при наличии уважительных причин этот срок может быть продлен Ответственным секретарем МАК, а после формирования третейского суда - Председателем МАК. 3. В
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с положениямистатей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения обществом «Бостон консалтинг груп» обязательств по оказанию услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии на стороне общества «Бостон консалтинг груп» обязанности по возврату перечисленного аванса . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой
факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов. Между истцом и ЗАО ЮниКредит Банк оформлена банковская гарантия на возврат аванса от 17.10.2012 № 07/OGR/5123070. Международным платежным поручением № 5258 от 18.10.1012 ответчик перечислил аванс в размере 445 200 долларов США. Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом № ПР-31 (т.1 л.д. 125-126). Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца. Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО «ВКЗ» о получении от ТОО «Эвервелле» требования по платежу на сумму 445 200 долларов США и о том , что ТОО «Эвервелле» 20.11.2012 будет выплачена денежная сумма в размере 13 760 419 руб. 68 коп. (по курсу Банка России по дату поступления аванса 22.10.2012) по гарантии № 07/OGR/5123070 на возврат аванса, а в этой
220 000 руб. (т. 1 л.д. 90) С 29.10.2012 истец приступил к отгрузке товара. Всего в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 истец отправил грузополучателю (указанному в спецификации № 1) для грузовладельца - ТОО «Эвервелле» 9 (девять) вагонов ржи продовольственной весом 594 тонны стоимостью 4 336 220 руб. (т.1 л.д. 76-84) Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом № ПР-26 (т.1 л.д. 94-95) Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца. Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО «ВКЗ» о получении от ТОО «Эвервелле» требования по платежу на сумму 10 220 000 руб. и о том , что указанная сумма будет выплачена ТОО «Эвервелле» 20.11.2012 по гарантии на возврат аванса, а в этой связи потребовал от истца перечислить на корсчет банка 10 220 000 руб. (т.1 л.д. 100) Платежным поручением от 28.11.2012
№ 229 от 04.10.1012 ответчик перечислил аванс в размере 10 220 000 руб. С 29.10.2012 истец приступил к отгрузке товара. Всего в период с 29.10.2012 по 19.11.2012 истец отправил грузополучателю (указанному в спецификации № 1) для грузовладельца - ТОО «Эвервелле» 9 (девять) вагонов ржи продовольственной весом 594 тонны стоимостью 4 336 220 рублей. Однако письмом от 14.11.2012 (полученным банком 15.11.2012) ответчик отозвал авансовый платеж со ссылкой на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом № ПР-26. Отзыв аванса сделан покупателем (ответчиком) до истечения срока поставки и без предварительного оповещения об этом продавца. Письмом от 16.11.2012 Банк сообщил ООО «ВКЗ» о получении от ТОО «Эвервелле» требования по платежу на сумму 10 220 000 рублей и о том, что указанная сумма будет выплачена ТОО «Эвервелле» 20.11.2012 по гарантии на возврат аванса, а в этой связи потребовал от истца перечислить на корсчет банка 10 220 000 рублей. Платежным поручением от 28.11.2012 № 02844 ООО «ВКЗ»
незаконными, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089695, паспорт. от ответчика: не явились, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее - истец, ООО «ССП-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о признании незаконным требования ответчика в письме от 24.07.2019 (исх. № 11-17/8707) об отзывеаванса в размере 34 625 498 рублей 82 копеек; признании незаконными действий ответчика по размещению на электронной площадке для торгов информации об открытии аукциона на заключение государственного контракта для выполнения работ, которые являются предметом действующего контракта №87/17 от 20.07.2017; признании незаконными действий ответчика по выставлению штрафных санкций в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек в требовании от 20.12.2018, и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 38 612 623 рублей 12 копеек, удержанных с
по передаче истцу товара, указанного в договоре поставки № от 20.02.2017 года, в установленный срок, в связи с чем с ООО «ФТБ ТП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма предоплаты за товар в размере 1000000 руб. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возврата полной суммы предоплаты без вычета НДС 18%, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает безусловного удержания суммы НДС, оплаченного с авансового платежа, с лица внесшего такой аванс, в случае отзыва аванса (предоплаты) у ответчика возникает право на вычет суммы НДС, исчисленного с поступившей от покупателя предоплаты и уплаченной в бюджет согласно п. 5 ст. 171 НК РФ. Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 года по 28.05.2018 года в размере 71842,46 руб. (л.д.22) В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное
интересы истца ООО «АРС-Ком» при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. В связи с этим делом ФИО1 писал значительное количество процессуальных документов - разного рода ходатайства и заявления, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика и т.п.; исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области для исполнения решения от 15.01.2017по делу № А60-45543/2016, было окончено в связи с отсутствием у должника ООО «Закон» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание; подготовил исковое заявление о привлечении учредителей и директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности; в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области был рассмотрен и удовлетворен иск ООО «Талан» к ООО «Закон» о взыскании уплаченного аванса за неоказанные правовые услуги; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-4032/2017 с ООО «Закон» в пользу ООО «Талан» было взыскано 825 000 руб. долга и 59 031,34 руб.
законодательства РФ, отсутствуют доказательства обращения в суд, по обжалованию решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в РА № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика аванс, расходы на составление доверенности, расходы по отзыву доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы: госпошлину, отправка уведомлений (л.д. 3-4). Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Яковлев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика аванс в сумме 20 000 руб. Взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности, в сумме 1 200 руб. Взыскать с ответчика расходы на отзыв доверенности в сумме 1 100 руб. Взыскать с ответчика расходы на отправку уведомления в сумме 128,25 руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, в сумме
