явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независи- мо от результатов рассмотрения спора. 2.4. Обязать ответчика – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (госу- дарственное учреждение) в г.Канске и Канском районе Красноярского края представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, уча- ствующим в деле, в срок до «12» апреля 2012 года отзыв на заявление с указанием возраже- ний относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Предложить ответчику – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (госу- дарственное учреждение) в г.Канске и Канском районе Красноярского края представить в материалы дела в срок до даты, указанной в пункте 2.1 настоящего определения: - заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, отно- сительно заявленных требований. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае их отсутствия в предваритель- ном судебном заседании и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их
принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен об увеличении исковых требований, в связи с чем не имел возможности заявить о снижении компенсации ниже минимального размера. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, приведенным в отзыве на иск. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суды неверно определили количество правонарушений, поскольку использование персонажей на одной единице товара составляет одно правонарушение. Ответчик оспаривает доказанность принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, отмечая отсутствие в материалах дела договора о передаче исключительных прав от автора истцу, технического задания на создание образов персонажей, «дарственной на безвозмездную передачу произведений изобразительного искусства от автора истцу». По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку апелляционного суда на систематическое нарушение чужих исключительных прав,
12-13/2676 министерство согласовало заключение указанного договора, однако письмом от 07.04.2009 № 12-13/2864 отозвало свое согласование. Получение письма министерства с отзывом согласования от 07.04.2009 № 12-13/2864 подтверждается отметкой о получении (и.о. руководителя ГУП СО «ОМТС» ФИО8). Следовательно, министерство, как орган исполнительной власти, осуществляющий функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области, не давало своего согласия на заключение договора купли - продажи № 17 от 08.04.2009. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения
но, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Как следует из материалов дела ООО «ГеоСтройПроект» (далее – истец) об- ратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭтнаСтрой» (далее – ответчик) 247 606,22 руб. неосновательного обогащения и 11 720 026,80 руб. неустойки. Протокольным определением от 12.11.2015 суд принял к совместному производству встречный иск ООО «ЭтнаСтрой» о признании договора подряда от 01.09.2014 № 74-0914-ГСП-ПК незаключенным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭтнаСтрой» в пользу ООО «ГеоСтройПроект» взыскано 247 606,22 руб. неосновательного обогащения; 1 713,9 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госу- дарственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска от- казано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор подряда от 01.09.2014 № 74-0914-ГСП-ПК
П.С.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 Ж.Ю.., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Вердес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг. В обоснование иска указано на то, что 10 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора: подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н.., позволяющих «заказчику» подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н.. в апреле 2005 года дарителем ФИО1 08 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по условиям которого «исполнитель» - ООО «Вердес» принял на себя обязательства об оказании юридических услуг «заказчику» - ФИО1 в гражданском деле, где истец К.Н.. требует выселения ФИО1. по условиям договора ООО «Вердес» начинает работу по защите интересов ФИО1 в ее судебной тяжбе с К.Н.. ООО «Вердес» берет на себя
с ограниченной ответственностью « Вердес» о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки. УСТАНОВИЛ: ООО «Вердес» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет договора: подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения ФИО4, позволяющих «заказчику» подать исковое заявление об отзыве дарственной на ... квартиру, которая была подарена ФИО4 в апреле 2005 года дарителем ФИО2 Дата было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по условиям которого «исполнитель» - ООО «Вердес» принял на себя обязательства об оказании юридических услуг «заказчику» - ФИО2 в гражданском деле, где истец ФИО4 требует выселения ФИО2, то есть ООО «Вердес» начинает работу по защите интересов ФИО2 в ее судебной тяжбе с ФИО4 ООО «Вердес» берет на себя работу по оказанию юридических услуг
применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, установил: ООО «Вердес» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг, указав, что Дата между ООО «Вердес» в лице генерального директора ФИО1, как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлась подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения ФИО4, позволяющих «Заказчику» подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена ФИО4 в Дата, даритель - ФИО2 Предметом дополнительного соглашения, заключенного Дата между сторонами, является то, что ООО «Вердес» в лице генерального директора ФИО1 как исполнителя берет на себя обязательство об оказании юридических услуг заказчику в лице ФИО2 в том, что станет защищать интересы заказчика в гражданском деле, где истец ФИО4 требует выселения ФИО2 согласно заключительному абзацу дополнительного соглашения в случае отказа заказчика (ФИО2) от услуг исполнителя (ООО
