и ОАО «АлтайНИИГипрозем» выступили в качестве заказчиков, а ОАО «Алтайгражданпропект» в качестве подрядчика. В связи с этим, ООО «Алтайгипрозем»и ОАО «АлтайНИИГипрозем» были вправе дать положительные отзывы ОАО «Алтайгражданпроект» по выполненным работам. Указанные отзывы подлежали принятию Администрацией как документы, подтверждающие квалификацию Общества. Кроме этого, конкурсная документация устанавливала оценку квалификации по количеству положительных отзывов. Администрация необоснованно оценивала содержание представленных отзывов и тем самым ввела новый критерий оценки. Представитель ОАО «Алтайгражданпроект» в судебном заседании 16.06.2009 года также указал, что к заявке на участие в конкурсе ООО «Град» приложило доверенность на представителя, которая не соответствовала форме , установленной конкурсной документацией. Кроме этого, к заявке ООО «Град» в нарушение подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов ООО «Град» не приложило решение учредителя об одобрении крупной сделки. Согласно уставу ООО «Град» его уставный капитал составляет 10000 рублей, поэтому заключение муниципальных контрактов с Администрацией является для ООО «Град» крупной сделкой.
ФИО4 представила свидетельство о заключении брака (т. 2 л.д.96). Фамилия ответчика изменена на ФИО2. Суд на основании ст. 124 АПК РФ изменил фамилию ответчика как Индивидуальный предприниматель ФИО2 При рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства ответчик представил отзыв, в котором требования не признал. Основными возражениями являются. В доверенности выданной представителю истца обществом ФИО1 от 17.04.2020 года (т. 1 л.д.10-12, 143-145) указан срок действия с 30 декабря 2019 года. По мнению ответчика, данная доверенность фальсифицирована, поскольку даты на одной доверенности не совпадают. Ответчик заявила о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 26. Ответчик выразила сомнение в полномочиях лица подписавшего доверенность от имени ФИО1. Заявила ходатайство об истребовании у истца документов об организационно правовой форме истца и подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность (т. 2 л.д.38-40). В отзыве (т. 2 л.д.47-54) ответчик указала, что истец не доказал контрафактность приобретенного товара. Не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, истцом не обоснован размер компенсации, истец
предприняты необходимые действия по обеспечению реализации своих прав: не была в установленном порядке отозвана доверенность ФИО19, не были предприняты необходимые меры по уведомлению налогового органа о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и об отзыведоверенности, другие действия. Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доводы истца о наличии неточностей в текстах оспариваемых им решений и протоколов, в частности о неправильном указании организационно-правовой формы «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (вместо «компания» указано «общество с ограниченной ответственностью») судом рассмотрены и отклонены. Неправильное указание организационно-правовой формы компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в оспариваемых истцом решениях и протоколах, по мнению суда, носит формальный характер и
от 29.12.2021, от 18.01.2022, копия трудового договора ФИО6, копия трудового договора с ФИО7, копия трудового договора с ФИО8, письмо ФИО9 от 16.12.2018, приложение к письму ФИО9 заявка №1), представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (поименован как отзыв на апелляционную жалобу) с приложением (заключение специалиста № 5/22и от 24.02.2022, акты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 15.05.2019, список пассажиров, вылетающих маршруту Бованенково - Уфа от 20.12.2018, посадочные ведомости). Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств приказа № 001/11п от 01.10.2018, доверенности от 15.10.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации
