Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Британские Виргинские Острова остров Тортола, Роуд Таун к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ г. ИЖЕВСКА г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 3 от 18 февраля 2013г., № 4 от 20 февраля 2014г.; протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 1 от 20 февраля 2014г.; протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 2 от 31 марта 2014г.; заявления компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от 24 марта 2014г. о выходе из состава участников; о признании недействительными решений ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ИЖЕВСКА, вынесенных на основании вышеуказанных документов, повлекшие изменения в ЕГРЮЛ.

с участьем третьих лиц без самостоятельных требований, ФИО2 г.Сочи Краснодарского края и ФИО3 г.Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности от 05.12.2014.

от ответчика:

1.не явился (возврат почтовой корреспонденции).

2.ФИО5 (служебное удостоверение) – старший государственный налоговый инспектор по доверенности № 02/00024 от 12.01.2015.

от третьих лиц:

1. ФИО6.(паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 4-3830 от 02.08.2014.

2. ФИО6.(паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 9-3745 от 31.07.2014.

Компания «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роуд Таун обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" г. Ижевск Удмуртская Республика и к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ г. ИЖЕВСКА г. Ижевск Удмуртская Республика о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", повлекших внесение изменений в данные Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" и о признании недействительными решений ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ИЖЕВСКА о внесении изменений в ЕГРЮЛ об учредителях "ЮКА".

Исковые требования истцом в процессе подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены (исх. б/н от 24.11.2014 – л.д.60 т.2).

Согласно представленным уточнениям истец просит признать недействительными решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 4 от 20 февраля 2014г.; протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 1 от 20 февраля 2014г.; протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 2 от 31 марта 2014г.; заявления компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от 24 марта 2014г. о выходе из состава участников; и просит признать недействительными решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ИЖЕВСКА, вынесенные на основании вышеуказанных документов, повлекшие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 24.11.2014, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были удовлетворены ходатайства участников общества «ЮКА» ФИО2 (исх. б/н от 19.11.2014 - л.д.34-36 т.3) и ФИО3 (исх. б/н от 19.11.2014 - л.д.10-12 т.3) о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 15.01.2015) своевременно, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 30 января 2015г., размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет; дата публикации 20 января 2015г. в 11:03:25 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске (с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований), в судебном заседании поддержал; на стадии исследования материалов дела вновь заявив ходатайство (исх. б/н от 30.01.2015) об их дополнении (уточнении) требованием о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 3 от 18 февраля 2013г. об утверждении Устава общества в редакции № 2; представил письменные обоснования исковых требований (исх. б/н от 21.01.2015).

Ходатайства судом рассмотрены и в силу ст.ст.49, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Согласно представленным уточнениям истец просит признать недействительными: решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 3 от 18 февраля 2013г., № 4 от 20 февраля 2014г.; протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 1 от 20 февраля 2014г.; протокол внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 2 от 31 марта 2014г.; заявление компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от 24 марта 2014г. о выходе из состава участников; и признать недействительными решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ИЖЕВСКА, вынесенные на основании вышеуказанных документов, повлекшие изменения в ЕГРЮЛе.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения (вх. от 30.01.2015) и заявление ФИО7 от 20.01.2015.

Представитель второго ответчика, ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ИЖЕВСКА, исковые требования считает необоснованными, письменные пояснения (исх. № 02-25/16636 от 10.11.2014 – л.д.93-96 т.2) ранее были приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц, участников общества «ЮКА» ФИО2 и ФИО3, исковые требования считает необоснованными, возражения изложены в ранее представленных отзывах по существу заявленных требований и письменных пояснений (исх. б/н от 11.01.2015-л.д.104-108, 109-114 т.3). По ходатайству представителя третьих лиц к материалам дела приобщены дополнительные отзывы на исковое заявление (исх. б/н от 30.01.2015) с документами, перечисленными в приложении к ним.

Первый ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЮКА", явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не направило.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда, направленное первому ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА», по адресу его государственной регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), возвращено почтой России без вручения адресату (распечатка с сайта Почты России) с указанием «временное отсутствие адресата».

Дополнительно определение суда об отложении рассмотрения дела было направлено первому ответчику по иному адресу (ходатайство директора общества ФИО8, принимавшего участие в предварительном судебном заседании 24.11.2014– л.д.58 т.3), которое также не было вручено адресату.

Согласно п.п. 2,3 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие первого ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2320 по Центральному району (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014, т. 1 л.д. 26-33); уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб.

23 ноября 2007г. по договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 13-16), заключенным с ФИО9 и ФИО10 (продавцы), владеющими по 50 % доли участия каждый, компания «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» приобрела стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», став его единственным участником; генеральным директором общества продолжал оставаться ФИО9

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» от 02 апреля 2012г., принятого директорами компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» ФИО11 и Келли Франс, досрочно, с 01 апреля 2012г. были прекращены полномочия генерального директора ФИО9, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» с 01.04.2012 назначен ФИО8 (т. 1 л.д. 17-21), который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2015 –л.д.37 т.4) и в настоящее время является генеральным директором общества.

Согласно доверенности (л.д.34-40 т.1), выданной 02 апреля 2012г. директорами компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» ФИО11 и Келли Франс, законным и полномочным представителем компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» во всех странах мира является ФИО7, который за и от имени компании может совершать или выполнять широкий круг действий, в ней указанных; срок действия доверенности установлен три года, с даты ее подписания.

Решением № 3 от 18 февраля 2013г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в лице ФИО7 (л.д.55 т.1), был изменен Устав общества «ЮКА». Указанная редакция Устава общества («редакция № 2» -л.д.1-15 т.2), в частности, не предусматривает запрет на увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия третьих лиц в общество, в то время как такой запрет был установлен пунктом 10.5. прежней редакции Устава («новая редакция» - т. 1 л.д. 163-174), также утвержденной решением единственного участника компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в лице ее директоров ФИО11 и Келли Франс (протокол № 2 от 23 ноября 2007г.). Этим же решением № 3 от 18 февраля 2013г. было изменено местонахождение общества – <...>.

Решением № 4 от 20 февраля 2014г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в лице ФИО7 (л.д.54 т.1, л.д.71 т.2) уставный капитал общества был увеличен с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.; увеличение уставного капитала состоялось за счет внесения денежных средств ФИО2 в размере 20 000 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 50 000 руб. 00 коп. и ФИО8 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Одновременно общим собранием участников общества «ЮКА» (протокол № 1 от 20 февраля 2014г. (т. 2 л.д. 90-92) были приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет внесения денежных средств ФИО2 - в размере 20 000 руб. 00 коп., ФИО3 - в размере 50 000 руб. 00 коп. и ФИО8 - в размере 20 000 руб. 00 коп.; о принятии в состав участников общества ФИО3, ФИО2 и ФИО8 и о перераспределении долей в уставном капитале общества; соответствующие изменения внесены в Устав общества и утверждены участниками.

Согласно заявлению «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (исх. б/н от 24.03.2014 – т. 2 л.д. 70), подписанному от имени компании ФИО7, вышеуказанная компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» с просьбой вывести ее из состава участников общества «ЮКА», при этом долю Компании в размере 10 000 руб. 00 коп. передать обществу и выплатить номинальную стоимость доли в размере 10 000 руб. 00 коп.

Внеочередным общим собранием участников общества «ЮКА» (протокол № 2 от 31.03.2014 - т. 1 л.д. 53) было принято решение о выводе из состава участников общества «ЮКА» Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»; принадлежавшая компании доля в размере 10 000 руб. 00 коп., что составляет 10% уставного капитала, передана обществу и перераспределена в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮКА».

Истец, компания «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Британские Виргинские Острова, указывая на недействительность вышеперечисленных решений и протоколов; настаивает на том, что она не совершала и не имела намерений на совершение действий по изменению Устава общества, по увеличению уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества третьих лиц, по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Настоящее исковое заявление (вх. б/н от 23.10.2014) в Арбитражный суд УР от имени компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» подано представителем этой компании ФИО7 с указанием на то, что он действует на основании доверенности от 02 апреля 2012г.

В качестве основания исковых требований было указано, что узнав в октябре 2014 из телефонного разговора с директорами компании ФИО11 и Келли Франс о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях в отношении общества «ЮКА» и убедившись, что по данным ЕГРЮЛ компания отсутствует в числе ее учредителей, ФИО7, фактически заявляя о корпоративном захвате и указывая, что никаких соответствующих решений компания не принимала, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Явившийся в предварительное судебное заседание, которое состоялось 24 ноября 2014г., ФИО7 представил на обозрение суда оригинал доверенности от 02 апреля 2012г., тем самым подтвердив свои полномочия по представлению интересов истца, компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», в суде. Вместе с ФИО7 интересы истца в суде представляла ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2014, выданной ФИО7 в порядке передоверия.

ФИО7 в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировал исковые требования и заявил, что не принимал от имени компании решение единственного участника № 4 от 20 февраля 2014г. и не писал от имени компании заявление о выходе из состава участников от 24 марта 2014г. В подтверждение сказанного им было представлено для приобщения к материалам делазаключение эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» ФИО12 № 89/2014 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 73-89).

Перед экспертом для разрешения было поставлено два вопроса: 1.Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в копии Решения № 4 от 20.02.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" по строке «По доверенности» и в копии заявления от 24.03.2014 на той же строке? 2. ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в копии Решения № 4 от 20.02.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" по строке «По доверенности» и в копии заявления от 24.03.2014 на той же строке?

Из указанного заключения эксперта следует, что 1. две подписи от имени ФИО7, электрофотографическое изображение которых расположено в копии Решения № 4 от 20.02.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" по строке «По доверенности» и в копии заявления от 24.03.2014 на той же строке, выполнены разными лицами; 2. две подписи от имени ФИО7, изображение которых расположено в копии Решения № 4 от 20.02.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" по строке «По доверенности» и в копии заявления от 24.03.2014 выполнены не ФИО7, а другим человеком.

Одновременно с представленными документами представителями истца в предварительном судебном заседании 24.11.2014 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, у ФИО7 и ФИО8 в заседании суда 24.11.2014 были отобраны образцы почерка. Определением суда от 24 ноября 2014г., в связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы, остальным участникам процесса было предложено реализовать свои права, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда об истребовании доказательств от 25 ноября 2014г., по ходатайству третьих лиц, из материалов уголовного дела № 14180512, возбужденного 02.09.2014 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом было истребовано заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, основанием к возбуждению которого стали незаконные действия ФИО8 и ряда других лиц по введению в состав участников общества "ЮКА" новых лиц, по уменьшению долей участников ФИО2 и ФИО3, по смене генерального директора общества, была проведена почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписей ФИО8 и ФИО7, в том числе на обжалуемых истцом решениях и протоколах.

В судебном заседании 15.01.2015 к материалам дела было приобщено Заключение эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России Р.Р. Меженного № 333-э от 25.11.2014 (т. 3 л.д. 86-104).

Перед экспертом ФИО13 для разрешения были поставлены, в числе прочих, следующие вопросы:

1. ФИО7 или другим лицом выполнена красителем синего цвета 1 подпись в линейной строке между словами «По доверенности ФИО7» в решении № 4 единственного участника ООО "ЮКА" от 20.02.2014, имеющемся на 28-м по счету листе, начиная с конца, тома 2 регистрационного дела налогоплательщика ООО «ЮКА»?

6. ФИО7 или другим лицом выполнена красителем синего цвета 1 подпись в линейной строке между словами «ФИО7» в правой нижней части в заявлении от 24.03.2014 от лица «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в адрес ООО «ЮКА» о выведении «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» из состава участников ООО «ЮКА», имеющемся на 46-м по счету листе, начиная от конца, тома 2 регистрационного дела налогоплательщика»?

По итогам проведенной следственными органами экспертизы эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:

1. Подпись в линейной строке между словами «По доверенности ФИО7» в решении № 4 единственного участника ООО "ЮКА" от 20.02.2014, имеющемся на 28-м по счету листе, начиная с конца, тома 2 регистрационного дела налогоплательщика ООО «ЮКА», выполнена ФИО7

6. Подпись в линейной строке перед словами «ФИО7» в правой нижней части в заявлении от 24.03.2014 от лица «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в адрес ООО «ЮКА» о выведении «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» из состава участников ООО «ЮКА», имеющемся на 46-м по счету листе, начиная от конца, тома 2 регистрационного дела налогоплательщика ООО «ЮКА» », выполнена ФИО7

В связи с приобщением к материалам дела указанного заключения истец, интересы которого в судебном заседании 15.01.2015 представляла ФИО4 на основании доверенности от 05.12.2014, выданной непосредственно директорами компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Келли Франс и ФИО14, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2015 истец в лице представителя ФИО4 вновь заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство истец мотивировал наличием в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу.

Представитель второго ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц высказал возражения против заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что истинной причиной для заявления вышеуказанного ходатайства является желание истца затянуть рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в дело экспертные заключения, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы и суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному заключению эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» ФИО12 № 89/2014 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 73-89), почерковедческая экспертиза им проводилась по заявлению ФИО7; начало проведения исследования - 08.08.2014; окончание – 19.08.2014, в то время как в исковом заявлении ФИО7 указывает о том, что о состоявшихся решениях и внесенных в ЕГРЮЛ изменениях ему стало известно в октябре 2014 из телефонного разговора с директорами компании ФИО11 и Келли Франс.

Заключение эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» ФИО12 № 89/2014 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 73-89) представлено истцом в виде копии единого документа, фактически состоящего из семнадцати прошитых листов и скрепленных печатью НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт»; при этом в прошивке экспертного учреждения указано на 16 листов.

Представленная истцом копия экспертного заключения эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» ФИО12 № 89/2014 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 73-89) не содержит сведений о том, предупреждался ли судебный эксперт ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 К РФ, поскольку подписка эксперта (лист 1 заключения) не содержит его подписи.

Объектом экспертного исследования для эксперта научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт» ФИО12 явились копия заявления от 24 марта 2014г. и копия решения № 4 от 20 февраля 2014г. (фототаблица), заверенные ИФНС 31.07.2014; при этом само заключение эксперта (оригинал) и исследованные экспертом копии документов истец не представил.

Одновременно, для проведения экспертизы в рамках уголовного дела (Заключение эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России Р.Р. Меженного № 333-э от 25.11.2014 -т. 3 л.д. 86-104) в распоряжении эксперта находились оригиналы документов регистрационного дела налогоплательщика, общества "ЮКА", изъятые у ИФНС.

Кроме того, если в распоряжении эксперта ФИО12 помимо экспериментальных подписей ФИО7 на одном листе в качестве свободной подписи исследовалась лишь подпись в паспорте ФИО7, выданном 06.12.2002; в то время как в распоряжении эксперта ФИО13 имелись экспериментальные подписи ФИО7 на десяти листах; условно-свободные образцы личной подписи свидетеля ФИО7 на 11 листах; свободные образцы личной подписи свидетеля ФИО7 на шести листах, в том числе пять листов материалов об административных правонарушениях с участием ФИО7, как водителя транспортного средства и сопутствующие им постановления и материалы (схема, объяснения); свободные образцы подписей ФИО7 в составе регистрационного дела на объект недвижимости на 19 листах.

Поэтому суд считает доказанным, что подписи на заявлении от 24 марта 2014г. и в решении № 4 от 20 февраля 2014г. учинены именно ФИО7

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд принял во внимание и новые, выдвинутые истцом 15.01.2015 основания исковых требований, которые не связаны с необходимостью установления ФИО7 или другим лицом подписаны вышеуказанные документы.

Так, явившаяся в судебное заседание 15.01.2015 представитель компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» ФИО4, пояснила суду, что решение № 4 от 20 февраля 2014г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», принятое от лица компании ФИО7, и заявление от 24.03.2014 от лица «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в адрес ООО «ЮКА» о выведении «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» из состава участников ООО «ЮКА», подписанное ФИО7, не имеют юридической силы, поскольку последний не был наделен соответствующими полномочиями, так как Совет Директоров Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в лице ее директоров ФИО11 и Келли Франс еще 26 ноября 2013г. принял Резолюцию (л.д.28-30 т.4), в соответствии с которой отозвал доверенность от 02 апреля 2012 года, лишив тем самым ФИО7 всех полномочий на представление интересов компании.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Доверенность на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 34-40) выдана 02 апреля 2012г. компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», учрежденной и зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов 22 июня 2007г. (остров Тортола, Роуд Таун, а/я 116, Блэкбэрн Хайуэй, Си Мидэу Хаус), действующей через своих директоров ФИО11 и Келли Франс, сроком на три года с даты ее подписания.

В соответствии с текстом самой доверенности: «Настоящая доверенность регулируется законодательством Российской Федерации. Любые споры между сторонами, компанией и/или сторонами, основанные на настоящей доверенности, подлежат разрешению исключительно компетентными судами Российской Федерации».

Согласно п.1 и п.5 статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности).

В соответствии с Гаагской конвенции от 05.10.1961 доверенность, выданная на территории другого государства, подлежит легализации посредством проставления апостиля.

Согласно апостилю (стр.39 т.1), выданная 02 апреля 2012г. ФИО7 доверенность была нотариально удостоверена нотариусом ФИО15 и Невис Белвой Нисбетт, заверена от лица Администрации острова Невис в г. Чарлзтауне 10 апреля 2012г. постоянным секретарем Лори Лоуренсом (№87593).

Доверенность, по своей сути, является односторонней сделкой. Доверенность считается выданной в момент ее нотариального удостоверения, т.к. именно в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Если право страны места учреждения юридического лица содержит особые требования в отношении формы договора о создании юридического лица или сделки, связанной с осуществлением прав участника юридического лица, форма таких договора или сделки подчиняется праву этой страны. Если сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации в Российской Федерации, форма такой сделки подчиняется российскому праву (п.п. 2,3 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Согласно статье 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них (статья 46 Основ).

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п.п. 2,3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела Резолюции Совета Директоров Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (л.д.28-30 т.4) доверенность, выданная 02 апреля 2012 года на имя ФИО7, отозвана с 26 ноября 2013г.

Однако, несмотря на то, что указанная Резолюции принята директорами компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» 26.11.2013, ее легализация нотариусом Сант-Кристофера и Невиса, Джеффри Нисбетт, полномочия которого легализованы апостилем, произведена в г.Чарлстауне лишь 08 декабря 2014 года (№ 107177), а нотариально удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО16 (реестр № 13.21.28509) перевод с английского языка на русский язык произведен переводчиком ФИО17 в г.Москва 16 декабря 2014г.

Указанные обстоятельства позволили второму ответчику и третьим лицам усомниться в том, что решение об отзыве доверенности было принято компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» именно 26.11.2013, а не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в декабре 2014г.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет, в числе прочего, установление даты отзыва доверенности, суд соглашается с возражениями второго ответчика и третьих лиц, поскольку собранные по делу доказательства не исключают того, что резолюция могла быть оформлена «задним» числом.

Кроме того, добросовестное поведение компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», предполагало бы совершение конкретных процессуальных действий в рамках настоящего спора (отказ от иска, вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями), поскольку выдав 05 декабря 2014г. доверенность представителю ФИО4, компания не могла не знать о том, что ФИО7, в отсутствие соответствующих полномочий, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями от имени компании. Между тем, никаких заявлений подано не было; более того, действующая на основании доверенности 05 декабря 2014г. представитель компании ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, дополнив лишь основание иска.

Таким образом, отзыв компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» доверенности ФИО7 подлежал легализации посредством проставления апостиля.

Поскольку указанные документы были оформлены лишь в декабре 2014г., бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, суд пришел к выводу о том, что истец необходимых доказательств в подтверждение отзыва в ноябре 2013г. доверенности ФИО7 не представил.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству истца заявление ФИО7 от 20.01.2015, согласно которому последний подтверждает, что был уведомлен об отзыве доверенности компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» еще в декабре 2013г., суд оценивает наряду с другими собранными по делу доказательствами и относится к представленному доказательству критически.

ФИО7, представляя интересы Компании в предварительном судебном заседании 24.11.2014 по настоящему делу, на обозрение суда и участников процесса представил оригинал доверенности от 02.04.2012, который, в случае уведомления компанией ФИО7 о прекращении полномочий в связи с отзывом доверенности в декабре 2013г., должен был быть изъят, как должна была быть изъята и печать общества, в то время как печатью компании ФИО7 продолжал пользоваться вплоть до 01 ноября 2014г. (дата выдачи доверенности ФИО4).

В отсутствие доказательств выполнения требований, предусмотренных ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (не только о необходимости уведомления самого ФИО7, а также о необходимости уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась доверенность, к коим можно отнести в первую очередь налоговой орган, в котором находится регистрационное дело общества «ЮКА») об отзыве указанной доверенности, доводы истца об отсутствии у ФИО7 полномочий действовать от имени компании, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, согласно доверенности от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 34-40) ФИО7 имеет право: представлять интересы компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами, обращаться от имени компании с заявлениями, требованиями, жалобами и заключать с указанными лицами или органами любые договоры, соглашения, и совершать любые сделки по усмотрению представителя;

открывать, распоряжаться, закрывать от имени компании в любом банке или банковском учреждении любые счета и совершать любые банковские операции;

подписывать от имени компании любые документы, совершать передаточные подписи, получать денежные средства по любым векселям и другим документам;

учреждать, проводить реорганизацию и ликвидацию филиалов и представительств компании и управлять ими;

выступать в качестве учредителя юридических лиц, а также входить в состав органов управления юридических лиц;

совершать инвестиции, вступать в любые товарищества, общества, объединения, ассоциации и другие коммерческие и некоммерческие союзы;

приобретать, отчуждать, официально регистрировать в нотариальных конторах и компетентных государственных органах любое движимое и недвижимое имущество;

представлять компанию в любых органах государственной власти и службе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая право подписывать и подавать документы для государственной регистрации, подписывать заявления и другие документы, необходимые для государственной регистрации, приостановления, возобновления и/или прекращения государственной регистрации, представлять и получать любые документы, свидетельства и уведомления; …

голосовать акциями (долями), принадлежащими Компании, на общих собраниях акционеров, участников и учредителей коммерческих организаций, в которых компания является зарегистрированным акционером, участником или учредителем, во всем вопросам повестки дня таким образом, который он сочтет необходимым;

представлять интересы компании в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, включая право на подписание искового заявления, предъявлен6ия его в суд …;

время от времени и в любое время передоверять и назначать одного или несколько представителей для вышеперечисленных целей, а также по собственному усмотрению замещать и смещать их, если он сочтен это целесообразным …;

проставлять на документы печать компании, оттиск которой проставлен на полях настоящей доверенности.

Исходя из содержания доверенности от 02 апреля 2012г., суд пришел к выводу о том, что ФИО7, принимая от имени компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» решение № 3 от 18 февраля 2013г. об изменении местонахождения общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» и принятии новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «ЮКА»; решение № 4 от 20 февраля 2014г. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮКА»; подавая от имени компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заявление от 24 марта 2014г. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», подавая от имени компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, действовал в пределах предоставленных ему доверенностью от 02 апреля 2012г. полномочий, поскольку указанные действия им были совершеныдо декабря 2014 года. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для признания недействительными решения № 4 от 20 февраля 2014г. единственного участника общества и протокола общего собрания участников общества № 1 от 20 февраля 2014г об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» за счет принятия новых участников и внесения ими денежных вкладов, истец ссылался на то, что указанные решения были приняты в нарушение положений устава общества, запрещающего увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьих лиц.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и признаны противоречащими собранным по делу доказательствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Между тем, на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (20 февраля 2014г.) действовала редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», утвержденная решением № 3 от 18 февраля 2013г. единственного участника общества, компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», принятым от лица компании ФИО7 еще до отзыва доверенности от 02.04.2012г. (даже по версии истца).

Указанная редакция Устава общества («редакция № 2» -л.д.1-15 т.2) не предусматривает запрет на увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия третьих лиц в общество.

Поэтому доводы истца о том, что принятые решения о введение в состав общества новых участников ФИО3, ФИО2 и ФИО8; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет внесения денежных средств ФИО2 - в размере 20 000 руб. 00 коп., ФИО3 - в размере 50 000 руб. 00 коп. и ФИО8 - в размере 20 000 руб. 00 коп.; о перераспределении долей в уставном капитале общества за счет внесения в уставный капитал денежных средств третьими лицами противоречат положениям устава общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, так как действовавшая на 20 февраля 2014г. редакция устава такового запрета не устанавливала.

Доводы истца об отсутствии полномочий генерального директора у ФИО8, который Советом Директоров Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» 25 ноября 2013г. был освобожден от должности генерального директора общества "ЮКА", в связи с чем не мог принимать участия в общих собраниях участников общества "ЮКА", подписывать протоколы общего собрания (№ 1 от 20 февраля 2014г. и № 2 от 31 марта 2014г.), судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленной истцом Резолюции Совета Директоров Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от 25 ноября 2013г. (т. 4 л.д. 25-27) в лице Келли Франс и ФИО11, генеральному директору ООО «ЮКА» ФИО8 с 25 ноября 2013г. было выражено недоверие, и он был уволен с поста генерального директора. Одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» был назначен ФИО18.

Однако, несмотря на то, что указанная Резолюции принята директорами компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» 25.11.2013, ее легализация нотариусом Сант-Кристофера и Невиса, Джеффри Нисбетт, полномочия которого легализованы апостилем, произведена в г.Чарлстауне лишь 08 декабря 2014 года (№ 107176), а нотариально удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО16 (реестр № 13.21.28511) перевод с английского языка на русский язык произведен переводчиком ФИО17 в г.Москва 16 декабря 2014г.

Указанные обстоятельства также позволили второму ответчику и третьим лицам усомниться в том, что решение о смене генерального директора было принято компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» именно 25.11.2013, а не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в декабре 2014г. Собранные по делу доказательства не исключают того, что указанная резолюция могла быть оформлена «задним» числом.

Кроме того, дальнейшее добросовестное поведение компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», предполагало бы совершение конкретных действий по внесению соответствующих изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЮКА», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" обязано было в трехдневный срок уведомить налоговый орган о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, доказательств того, что новым генеральным директором общества "ЮКА" ФИО18, либо самой Компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» предпринимались какие-либо действия по уведомлению налогового органа и по внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, представлено не было.

Согласно имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ, сформированных в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", генеральным директором общества значится ФИО8

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", чьи интересы (при наличии корпоративного спора) мог представлять наряду с ФИО8, и ФИО18

Истцом не было представлено каких-бы то ни было доказательств в подтверждение того, что начиная с 25.11.2013 генеральным директором общества "ЮКА" являлся ФИО18, что вновь назначенным директором предпринимались действия по управлению обществом: к примеру, получены (или истребованы) документы и печать общества у прежнего директора, предоставлены сведения в государственные (в том числе регистрирующие) органы о смене директора, решались какие-либо организационно-распорядительные вопросы управления обществом, заключались договоры и прочее.

Согласно нормам пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется ее субъектами на свой риск, при этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки указанным положениям закона, истцом не были предприняты необходимые действия по обеспечению реализации своих прав: не была в установленном порядке отозвана доверенность ФИО19, не были предприняты необходимые меры по уведомлению налогового органа о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и об отзыве доверенности, другие действия.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы истца о наличии неточностей в текстах оспариваемых им решений и протоколов, в частности о неправильном указании организационно-правовой формы «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (вместо «компания» указано «общество с ограниченной ответственностью») судом рассмотрены и отклонены.

Неправильное указание организационно-правовой формы компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в оспариваемых истцом решениях и протоколах, по мнению суда, носит формальный характер и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии достоверных сведений о регистрационном номере компании, о месте ее нахождения, о директорах компании; будучи подписанными полномочным представителем и заверенные соответствующей печатью компании, указанные несоответствия не порождают никакой неопределенности в отношении того, какой компанией принимались соответствующие решения и протоколы.

Доводы истца об отсутствии заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО8 о принятии их в состав участников общества с указанием размера и состава вклада, порядка и срока его внесения, размера доли, которую они хотели бы иметь в уставном капитале общества, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело А71- 7859/2014 по иску ФИО3 г. Сочи Краснодарский край и ФИО2 г. Сочи Краснодарский край к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» г. Ижевск Удмуртская Республика, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО8, Краснодарский край, г. Сочи о признании недействительными с даты их принятия всех решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» от 23.06.2014, оформленных протоколом от 23.06.2014, в том числе об увеличении уставного капитала общества «ЮКА» и введении в состав участников общества ФИО20, г. Сочи Краснодарского края, ФИО7, г. Сочи Краснодарского края, ФИО21, г. Сочи Краснодарского края, ФИО22, г. Сочи Краснодарского края, ФИО23, г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и собранные по нему доказательства (в том числе материалы, собранные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8), дальнейшие события, имевшие место после обжалуемых в настоящем деле решений, наличие внутри общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" в настоящее время неразрешенного корпоративного конфликта, отсутствие заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО8 о принятии их в состав участников общества, при отсутствии соответствующих возражений с их стороны, не является достаточным основанием для признания недействительным протокола общего собрания участников общества № 1 от 20 февраля 2014г. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮКА».

Доводы истца о том, что при решении вопроса об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» одновременно не был решен вопрос о выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, судом рассмотрены и признаны не имеющими юридического значения, поскольку условия выплаты действительной стоимости доли (размер, срок и порядок) определен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, в связи с чем истец свое право на получение действительной стоимости доли (при наступлении сроков для ее выплаты) может реализовать в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Поскольку для удовлетворения исковых требований признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 3 от 18 февраля 2013г., № 4 от 20 февраля 2014г.; протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 1 от 20 февраля 2014г.; протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" № 2 от 31 марта 2014г.; заявления компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от 24 марта 2014г. о выходе из состава участников не имеется, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ИЖЕВСКА, вынесенных на основании вышеуказанных документов и повлекших изменения в ЕГРЮЛ; в связи с чем в удовлетворении иска арбитражный суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 20 000 руб. 00 коп. (за пять неимущественных требований по 4 000 руб. за каждое).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была плачена в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Британские Виргинские Острова остров Тортола, Роуд Таун в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова