Отзыв доверенности при досрочном расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом; ФАС России решением от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 признала, что заключение данного дополнительного соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел № А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными для настоящего спора; решением Арбитражного суда

В пояснениях ответчика и фактических обстоятельств дела содержится множество противоречий, которые не могут быть трактованы в пользу ответчика. Из утверждений ответчика следует, что в части вагонов дата завершения аренды происходит до прибытия вагонов на станцию назначения и окончания права распоряжения ими Истцом, в части вагонов - на дату прибытия на станцию назначения, а по некоторым вагонам аренда продолжается после прибытия вагонов на станцию назначения и отзыва Доверенности у Истца. Это противоречит как положениям Договора, в частности п. 2.2, так и порядку Досрочного расторжения Договора , указанному в п. 11.3 Договора. Соответственно, невозможно установить к какому фактическому событию или дате привязаны даты вывода вагонов и почему истец должен платить за пользование вагонами, если им уже утрачена возможность их использования. При этом согласно данным Истца все даты вывода вагонов были привязаны именно к определенному событию и дате – убытию вагонов на станцию вывода. В том числе позицию истца подтверждают ответ, поступивший

от 03.12.2020 об отмене доверенности бланк серии 74АА №4836940, выданной Подрядчику в целях оформления всей необходимой разрешительной документации и ввода Здание в эксплуатацию после реконструкции. 08.12.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок, также Подрядчик просил Заказчика дать разъяснения относительно отзыва доверенности, выдать новую доверенность для возможности продолжить исполнение взятых обязательств по договору на реконструкцию и произвести реконструкцию в установленные договором срок до 31.12.2021. Предложение о подписании соглашения о досрочном расторжении договора , отзыв доверенности 03.12.2020, отсутствие иной доверенности, позволяющей продолжить выполнение работ по договору на реконструкцию, расценено Подрядчиком, как односторонний отказ ФИО7 от договора на реконструкцию. Согласно п. 7.1 Договора, Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 13 000 000 (тринадцать