АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск                                                                                        Дело №А09-11633/2019

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченко М.П.

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы», г.Москва,

третьи лица – 1) публичное акционерное общество «Совфрахт», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик», г. Москва,

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании 6 787 890 руб. обеспечительного платежа и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директора, приказ №1 от 14.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела), паспорт (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №19 от 22.07.2020, копия диплома, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд» (далее – истец,                    ООО «Энерго-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (далее - ответчик, ООО «Железнодорожные активы») о признании договора аренды №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018 расторгнутым в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 31.05.2019, взыскании суммы неиспользованных авансов в размере 7 376 537 руб. 12 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 02.12.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совфрахт».

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик».

В судебном заседании 26.03.2020 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил признать договор аренды №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018 расторгнутым в соответствии с условиями дополнительного соглашения  №5 от 31.05.2019 и взыскать с ответчика сумму неиспользованного обеспечительного платежа в размере 6 787 890 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Уточнение судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 18.06.2020 истцом представлены дополнительные письменные пояснения с приложением обобщенных сведений о датах завершения аренды вагонов, а также начала и окончания доверенностей в отношении вагонов по сведениям истца, ответчика и ЦФТО. 

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления контррасчета с учетом вновь представленных истцом дополнений, пояснила о необходимости ознакомления с материалами дела  представленными истцом документами. Указала на намерение представить дополнительные доказательства, в том числе четыре запечатанных конверта (от 02.09.2019, от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 21.10.2019), подтверждающих направление ответчиком истцу предложения о расторжении договора аренды вагонов №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018, и возвращенных в адрес ответчика почтой России с актами приема-передачи вагонов из аренды.

Представители истца возразили на ходатайство ответчика, пояснив, что представленные ими дополнительные пояснения носят информационный характер, содержат известные ответчику сведения; настаивали на том, что правоотношения между истцом и ответчиком закончены на дату заадресовки последних вагонов на станцию «Нижний Баскунчак», то есть на 08.07.2019. Представители истца обратили внимание суда на неисполнение ответчиком определений суда, считают, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая позицию представителей обеих сторон, неисполнение ответчиком требований суда, запланированный отпуск судьи, рассматривающего дело, а также мнение сторон относительно срока отложения судебного разбирательства, на основании п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013, удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство по делу на срок более месяца до 13.08.2020.

В судебное заседание 13.08.2020 третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.08.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи со сменой представителя, необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Представители истца возразили на ходатайство ответчика, пояснив, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела, полагают, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителей истца суд посчитал целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании до 20.08.2020. Определение о перерыве было размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного отнлайн-заседания, которое судом было удовлетворено.

Однако в судебное заседание, продолженное после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ответчик своего представителя не направил. Третьи лица в суд также не явились.

От истца по системе «Мой арбитр» поступили дополнения по вопросу обоснования судебных издержек в виде затрат на услуги представителей.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Железнодорожные активы» (Арендодатель) и ООО «ЭНЭРГО-ТРЭЙД» (Арендатор) был заключен договор аренды вагонов №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018 (т. 1, л.д. 11-20) (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны, находящиеся у Арендодателя на праве собственности и/или в аренде (лизинге), либо ином законном основании для перевозки грузов.

Согласно п. 1.3. Договора срок аренды исчисляется от даты передачи Вагонов в пользование Арендатору (включительно) и до даты возврата Вагонов Арендодателю (включительно). Факт передачи вагонов в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с Актом приема-передачи вагонов в аренду № 1 от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 21-22) Арендодатель предоставил Арендатору вагоны в количестве 150 шт.

Согласно п. 11.1 Договора договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует по 31.12.2018 включительно. Срок действия договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон за                 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не известит другую сторону в письменном виде его о расторжении.

Пунктом 5.2.4 Договора было предусмотрено, что Арендодатель обязуется за свой счет и своими силами производить действия для оформления признака «оператор по доверенности» на Арендатора в ЦФТО ОАО «РЖД» в установленном порядке через ЦФТО ОАО «РЖД» в электронную базу доверенностей автоматизированной системы «ЭТРАН» (доверенность вводится в течение 3 рабочих дней с момента согласования Сторонами станций приема-передачи Вагонов в аренду).

При этом, фактически, указанные действия были произведены ООО «Максима Логистик», что подтверждается доверенностями № 1 от 19.10.2018 (т. 1, л.д. 23-24) и              № 01/19 от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 25-26) на распоряжение вагонами.

Из материалов дела следует, что электронной перепиской между сторонами (т. 1, л.д. 51-71) был согласован порядок досрочного вывода вагонов из аренды с сохранением баланса интересов сторон, а именно:

- Арендатор срочно прерывает пользование вагонами и направляет их за свой счет порожними на станцию, указанную Арендодателем, в места погрузки третьего лица – нового арендатора (ПАО «СовФрахт»).

- Арендодатель в связи с досрочным расторжением договорных отношений вне сроков, согласованных и указанных в Договоре аренды, в связи с несением Арендатором незапланированных расходов, не взимает арендную плату с даты оформления перевозочных документов на отправку вагонов с места их дислокации на станцию Нижний Баскунчак, в интересах нового арендатора.

В целях закрепления достигнутых соглашений Истцом было составлено Дополнительное соглашение №5 от «31» мая 2019 года к Договору (т. 1, л.д. 27) (далее – Дополнительное соглашение). Также были составлены акты приема-передачи вагонов из аренды согласно датам отправки вагонов к новому месту дислокации для ПАО «СовФрахт» (т.1, л.д. 28-50). Последний акт датирован 03.07.2019 (т. 1, л.д. 50).

Все эти действия были произведены Арендатором в рамках условий Дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.

По мере вывода вагонов из аренды Арендодателем совершались конклюдентные действия, подтверждающие согласие с предложенным порядком вывода вагонов из аренды по факту направления на указанную станцию назначения для использования новым арендатором. Арендодатель незамедлительно снимал признак «оператор по доверенности» через ЦФТО ОАО «РЖД» в электронной базе доверенностей автоматизированной системы «ЭТРАН», а также вагоны сразу передавались третьему лицу – ПАО «СовФрахт».

Указанные действия по передаче вагонов в аренду новому Арендатору совпадают с датами направления вагонов на станцию назначения.

Все документы для завершения отношений сторон по договору: акты передачи вагонов из аренды, дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2019 на расторжение Договора аренды, были направлены в адрес Арендодателя, на адреса info@gd-aktive.ru, gusher@gd-aktive.ru, письмом от 08.07.2019 (т.1, л.д. 94-95) для подписания с его стороны, доказательства направления по указанным электронным адресам предоставлены в материалы дела.

Вместо оформления вывода вагонов из аренды и подписания дополнительного соглашения, направленного письмом от 08.07.2019, от Арендодателя в ответ 04.09.2019 поступили акты оказанных услуг по Договору аренды вагонов на услуги по аренде вагонов за июнь, июль и август 2019 года (т.1, л.д. 84-92), из которых следовало, что арендная плата начислялась и за тот период, когда вагоны уже были фактически возвращены Арендодателю. 

На указанные акты письмом № 353-Ю от 09.10.2019 Арендатором были направлены разногласия с контррасчётом (т. 1, л.д. 93). Из предъявленных Арендодателем сумм была признана арендная плата в части: за июнь 2019 года в сумме 2 971 500 руб., за июль -                   16 800 руб., итого 2 988 300 рублей. В адрес Арендодателя была направлена претензия письмом б/н от 16.09.2019 по факту неисполнения обязательств (т.1, л.д. 97). Ответ на данную претензию не был получен.

Письмом № 354-Ю от 09.10.2019 (т.1, л.д. 98-100) в адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием подписать Дополнительное соглашение и произвести возврат переплаты по авансовым платежам в сумме                         7 376 537 руб. 12 коп.

На указанную досудебную претензию поступил ответ письмом №110/10 от 14.10.2019 (т.1, л.д. 101-102), в котором Арендодатель не признал расчет арендной платы, произведенной Арендатором, и не согласился с доводами, указанными в претензии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против вышеуказанных фактов и представленных в материалы дела доказательств сводятся к следующему: дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2019 о расторжении договора аренды не заключалось сторонами, поскольку на нем отсутствует подпись со стороны ответчика; Договор расторгнут на условиях самого договора в связи с наличием задолженности по оплате аренды подвижного состава, о чем он уведомлял истца почтовым отправлением с идентификационным номером 11904838032096; направление дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2019 и актов о передаче вагонов из аренды по электронной почте не соответствует положениям Договора. При этом ответчик не оспаривает факт возврата вагонов из аренды, но не согласен с моментом возврата вагонов из аренды и условиями, на которых данный возврат был произведен.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу п.6.9 договора по окончании его действия или при его расторжении стороны обязуются в 14-дневный срок произвести полный взаимный финансовый расчет и подписать акт сверки.

ООО «Железнодорожные активы» в материалы дела представлен контррасчет за период 01.06.2019 – 14.08.2019 (т.2, л.д. 96-102) и неподписанный акт сверки (т.2, л.д. 126).

Из предоставленного ответчиком расчета следует, что обязательства по возврату неиспользованных сумм отсутствуют. Ответчиком признана сумма неиспользованных авансовых (обеспечительных) платежей только в размере 960 818 руб. 72 коп.

Последний вагон по его данным был получен 14.08.2019, следовательно, расчет в бесспорной части должен был быть произведен до 28.08.2019. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Данный расчет произведен с учетом дат после заадресовки вагонов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 700 800 руб. в качестве оплаты по спорному договору за аренду вагонов следующими платежными поручениями:

Ссылки на указанные платежные поручения с теми же датами, номерами и суммами имеются в акте сверки, предоставленном ответчиком (т.2, л.д. 126). Соответственно, у сторон отсутствуют разногласия о размере перечисленных по Договору денежных средств. Разногласия у сторон возникли в отношении даты прекращения обязательств по оплате арендных платежей и, соответственно, размера суммы неиспользованных денежных средств авансированных Истцом в адрес Ответчика, которые подлежат возврату Истцу.

Истцом заявлена к возврату сумма неиспользованных авансов (с учетом уточнений)  в размере 6 787 890 руб. (100 700 800 руб. (перечислено ООО «Энэрго-Трэйд» по договору) - 90 326 950 руб. (пользование вагонами с сентября 2018 года по май 2019 года) – 3 585 960 руб. (пользование вагонами с июня по июль 2019 года) = 6 787 890 руб.).

Ответчик признал указанную сумму только в части, в размере 960 818 руб. 72 коп., в остальной части считает требования о возврате незаконным, поскольку, по его мнению, аренда вагонов продолжалась и после заадресовки вагонов, во время их следования до станции «Нижний Баскунчак». Кроме того, по его утверждению, у истца была просрочка по перечислению оплаты за аренду вагонов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел подтверждения доводам и расчету, которые привел ответчик, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение действий в соответствии с изложенной им позицией.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Аналогично, в ч.ч. 2 -3 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указал в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ - совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Также, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано: «Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ)». Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется, достаточно выполнения конклюдентных действий хотя бы в части обозначенных в оферте. При этом, если в отношении иных действий сторона выполнившая конклюдентные действия промолчала, оферта считается полностью акцептованной.

Также существует возможность заключить договор конклюдентными действиями, когда есть оферта от другой стороны (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Без такого предложения по общему правилу не будет соблюдена письменная форма договора, тогда как она обязательна для отношений с участием юридических лиц (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии ряда условий:

1)          нет специального требования к форме договора в законе или соглашении сторон, что он должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами. Иначе его нельзя заключить конклюдентными действиями, что вытекает из требований п.4 ст. 434 ГК РФ;

2)          в оферте не должно быть ограничений, которые исключают заключение договора конклюдентными действиями (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, в оферте не написано, что акцепт (согласие с офертой) должен быть дан только письмом;

3)          совершить действия нужно без опоздания - в срок, который указан в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ);

4)          согласиться с офертой необходимо точно на ее условиях (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Для того чтобы действия считались акцептом, достаточно выполнить их частично (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Если конклюдентные действия совершены до истечения срока, установленного для акцепта, то по общему правилу договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал об их совершении (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия для изменения или расторжения договора конклюдентными действиями аналогичны действиям для заключения договора. Вместо оферты следует предложение контрагента изменить или расторгнуть договор.

Но есть и дополнительные условия, наличие которых необходимо проверить:

1)          нет ограничений в договоре. В договоре не должно быть порядка изменения или расторжения, который в случае спора может быть расценен судом как запрет на конклюдентные действия;

2)          есть согласие третьего лица, когда оно необходимо. Так, согласие по общему правилу нужно для изменения или расторжения договора в пользу третьего лица, если оно выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по этому договору (п. 2 ст. 430 ГК РФ);

3)          не нарушены требования законодательства к изменению или расторжению договора конклюдентными действиями.

Если контрагентом не направлена оферта, которая оформлена по всем правилам, но с ним совершены все действия по исполнению договора, это может означать, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено из фактических обстоятельств дела, Арендодателем была адресована Арендатору оферта по изменению порядка вывода вагонов из аренды (т.1, л.д. 52) с указанием существенных условий:

- дата расторжения Договора аренды;

- стороны, на которую возлагается оплата транспортного тарифа;

- дата начала возврата подвижного состава из аренды;

- станция, на которую должны адресоваться вагоны в целях вывода из аренды и передача новому Арендатору.

Так как в данной оферте отсутствовал срок и условия для отзыва оферты, то по правилам ст. 436 ГК РФ ее можно считать безотзывной. Отзыв оферты не поступил до момента ее акцептования (фактического исполнения) Арендатором, что в соответствии с ч.2 ст. 435 ГК РФ связывает обязательством направившее ее лицо.

Акцепт со стороны Арендатора был полным и безоговорочным в порядке ст. 438 ГК РФ, что выразилось в операциях по немедленному выводу вагонов из аренды с мест их текущей дислокации.

Так как Арендатор не направлял отзыв акцепта в порядке ст. 439 ГК РФ, то акцепт считается полученным.

Арендодатель не отказывался от акцепта в течение всего времени вывода вагонов из аренды.

Наличие оферты и акцепта видно из переписки, осуществлявшейся через электронные средства связи – систему мгновенного обмена сообщениями WhatsApp и электронную почту по адресам: info@gd-aktive.ru, gusher@gd-aktive.ru.

Первичная переписка была с ФИО4, представителем ООО «Максима Логистик» по согласованию вывода вагонов, в которой был согласован порядок вывода вагонов, какой датой считать даты вывода вагонов, кто оплачивает железнодорожный тариф за отправление порожних вагонов до станции назначения (т.1, л.д. 51-52).

В дальнейшем переписка происходила с заместителями Генерального директора ООО «Железнодорожные активы» - Святославом Гушером, Дмитрием Максимовичем, а также специалистом по коммерческой эксплуатации вагонов ФИО5. Это подтверждается предоставленными в материалы дела скриншотами переписки (т. 1, л.д. 53-71). Это также подтверждается перепиской посредством электронной почты (т.1, л.д. 64-67).

В течение двух месяцев после возврата вагонов сотрудники Арендодателя уточняли вопросы, связанные с адресацией вагонов, даты оформления перевозочных документов на отправку вагонов на станцию в интересах нового арендатора, суммы затрат, понесенных Арендатором на адресацию пустых вагонов и затраты на ремонт вагонов. Несколько раз уточнялся тот факт, что датой вывода вагонов из аренды является дата оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов на станцию «Нижний Баскунчак» в интересах нового арендатора (т.1, л.д. 66). У Арендатора запрашивалась информация о понесенных затратах по перемещению вагонов, которая была предоставлена письмом № 37 от 16.07.2019в адрес ООО «Железнодорожные активы» (т.1, л.д.  68).

Соответственно, действия арендодателя содержат в себе действие по предложению оферты, действия арендатора содержат в себе действие по полному и безоговорочному признанию акцепта оферты. Дальнейшие действия арендодателя подтверждают его действия по поддержанию оферты.

Доводы ответчика о том, что оферты не было и Договор расторгнут на иных основаниях, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2.2.1, 5.2.4, 6.4, 11.3, 11.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа нарушает сроки внесения арендной платы. Арендатор обязуется передать вагоны арендодателю из пользования (аренды) при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в п. 11.3 договора, не позднее даты расторжения договора. При этом Арендодатель обязан предоставить инструкции с указанием станций вывода Вагонов из аренды не позднее 30 календарных дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении должно быть направлено курьером (нарочным), заказным письмом по почте или через курьерскую службу EMS Russian Post, DHL.

Арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 20 числа месяца, предшествующего месяцу расчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Из разъяснений Президиума ВАС РФ следует вывод, что для подтверждения факта нарушения порядка исполнения обязательств по оплате арендатором арендодатель должен представить доказательства направления указанных предупреждения и предложения арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Таким образом, по общему правилу, договор расторгается в судебном порядке при его существенном нарушении (ст. 450 ГК).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу № 301-ЭС14-1773 (№А43-15911/2013) «по требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ)».

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли». Также в п.5 ст. 166 ГК РФ установлено, что «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Все действия арендодателя подтверждают, что он явно был осведомлен о существе и условиях сделки и действовал так, что давал всем лицам полагать, что сделка действительна. Никаких действий, свидетельствующих об обратном, им не предпринималось. При этом Арендодатель признал, что Договор аренды прекращен, и вагоны из аренды действительно возвращались с назначением на станцию «Нижний Баскунчак». Кроме этого, Арендодатель признал, что снял признак «оператор по доверенности» именно в целях расторжения Договора аренды и передачи их в аренду ПАО «СовФрахт» (т.3, л.д. 48-60).

Из совокупности совершенных Арендодателем действий следует, что несмотря на совершение встречных действий по выводу вагонов из аренды на условиях Дополнительного соглашения после получения объекта аренды, передав его новому арендатору,  арендодатель фактически отказывается совершить все необходимые действия для завершения расторжения Договора аренды вагонов №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018, тем самым грубо нарушая положения ст. ст. 620-622 ГК РФ.

В пояснениях ответчика и фактических обстоятельств дела содержится множество противоречий, которые не могут быть трактованы в пользу ответчика.

Из утверждений ответчика следует, что в части вагонов дата завершения аренды происходит до прибытия вагонов на станцию назначения и окончания права распоряжения ими Истцом, в части вагонов - на дату прибытия на станцию назначения, а по некоторым вагонам аренда продолжается после прибытия вагонов на станцию назначения и отзыва Доверенности у Истца. Это противоречит как положениям Договора, в частности п.  2.2, так и порядку Досрочного расторжения Договора, указанному в п. 11.3 Договора. Соответственно, невозможно установить к какому фактическому событию или дате привязаны даты вывода вагонов и почему истец должен платить за пользование вагонами, если им уже утрачена возможность их использования. При этом согласно данным Истца все даты вывода вагонов были привязаны именно к определенному событию и дате – убытию вагонов на станцию вывода.

В том числе позицию истца подтверждают ответ, поступивший от АО «Почта России» №Ф32-05/720 от 22.04.2020 (т. 5, л.д. 77-79).

В указанном письме АО «Почта России» сообщает, что у него отсутствует возможность документально подтвердить направление адресату извещение по форме №22 о поступлении РПО № 11904838032096.

Соответственно, факт направления от Ответчика в адрес Истца подписанных в одностороннем порядке актов приема-передачи вагонов из аренды по договору аренды, заключенному между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Энэрго-Трэйд», № 1 от 10.06.2019, №2 от 14.06.2019, № 3 от 15.06.2019, № 4 от 19.06.2019, № 5 от 20.06.2019,           № 6 от 21.06.2019, № 7 от 22.06.2019, № 8 от 24.06.2019, № 9 от 25.06.2019, № 10 от 27.06.2019, № 11 от 28.06.2019, № 12 от 01.07.2019, № 13 от 02.07.2019, № 14 от 04.07.2019, № 15 от 09.07.2019, № 16 от 14.07.2019, № 17 от 19.07.2019, № 18 от 20.07.2019, № 19 от 24.07.2019, № 20 от 05.08.2019, № 21 от 14.08.2019, не доказан.

Аналогично, ответом от Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания (Московский территориальный центр) (Далее – ЦФТО) №4115/МСКТЦФТО от 16.04.2020 (т.5, л.д. 81-122). В указанном письме ЦФТО в приложении передает информацию о передаче вагонов по Доверенностям от Доверителя к поверенному с указанием дат выдачи доверенностей и дат прекращения полномочий поверенных.

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица (т.6, л.д.56-61). В указанной таблице были воедино сведены данные о датах прекращения аренды вагонов на основании актов приема-передачи вагонов из аренды по договору аренды, заключенному между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Энэрго-Трэйд», № 1 от 31.05.2019, №2 от 01.06.2019, № 3 от 03.06.2019, № 4 от 04.06.2019, № 5 от 05.06.2019, № 6 от 06.06.2019,          № 7 от 07.06.2019, № 8 от 08.06.2019, № 9 от 09.06.2019, № 10 от 10.06.2019, № 11 от 11.06.2019, № 12 от 12.06.2019, № 13 от 13.06.2019, № 14 от 14.06.2019, № 15 от 16.06.2019, № 16 от 17.06.2019, № 17 от 18.06.2019, № 18 от 19.06.2019, № 19 от 20.06.2019, № 20 от 23.06.2019, № 21 от 01.07.2019, № 22 от 03.07.2019, станция передачи «Нижний Баскунчак» (направленные Ответчику электронным письмом от 08.07.2019), данные о прекращении аренды на основании данных ответчика, а также данные об окончании или отзыва доверенностей у Поверенного и дат передачи вагонов новому Поверенному.

На основании анализа всех документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о  том, что ООО «Максима Логистик» непосредственно участвовало в оформлении доверенностей и передаче в аренду и приемке подвижного состава из аренды.  

Довод Ответчика о том, что ООО «Максима Логистик» не участвовало во взаимоотношениях, связанных с передачей вагонов в аренду и выводу их из аренды, не находит своего подтверждения материалами дела.

В отношении вагонов №№ 63211114, 63211734, 63212039, 63280739, 63281265, 63211171, 63211866, 63211205, 63211767, 63212203, 63235550, 63280838, 63280929, 63281018, 63281059, 63211437, 63235378, 63280937, 63281083, 63281232, 63211601, 63235428, 63235451, 63235600, 63280887, 63281240, 63211189, 63211809, 63235477, 63280960, 63212005, 63212070, 63235485, 63212138, 63211270, 63212286, 63212310, 63212328, 63235584, 63280911, 63211510, 63281307, 63212211, 63281117, 63211254, 63235667, 63235360 доверенности были отозваны в пути следования вагонов или в день прибытия их на станцию следования «Нижний Баскунчак», что доказывает то обстоятельство, что Истец не мог ими пользоваться после направления.

Вагоны №№ 63280820, 63211460, 63281083, 63211510 некоторое время одновременно находились под управлением нескольких Поверенных: ООО «Энерго-Трэйд» и ПАО «Совфрахт».

В отношении всех остальных вагонов по факту дат вывода из аренды согласно актам истца суд делает вывод о том, что ООО «Энерго-Трейд» ими не распоряжалось после заадресовки на станцию «Нижний Баскунчак», поскольку тогда на последнего были бы возложены дополнительные затраты на размещение их на станции прибытия, в его адрес выставлялись бы штрафные санкции от ОАО «РЖД» за простой на путях общего пользования.

Также, в обосновании своей позиции ответчик указывает на положения статьи 160, пункт 1 статьи 432, статьи 452 ГК РФ, пункт 11.7 договора о том, что соблюдение письменной формы является обязательным для подтверждения волеизъявления сторон.

Между тем требования истца основаны на пункте 3 статьи 432 ГК РФ, который является специальной нормой по отношению ко всем вышеперечисленным, и предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом в Договоре в п. 10.6 прямо указано, что Стороны признают, что Документы, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почтой (отсканированные копии) до подтверждения получения оригиналов имеют силу оригиналов.

По своей правовой природе дополнительное соглашение № 5 закрепляет прекращение отношений по договору и устанавливает новый порядок возврата вагонов из аренды, а точнее распределение обязанностей по несению расходов по транспортировке на станцию вывода.

Так, ответчиком, начиная с 10.06.2019, принимались вагоны на станции Нижний Баскунчак и передавались новому арендатору – ПАО «Совфрахт». Никаких претензий относительно условий возврата, в том числе станции вывода, которая должна была быть указана в инструкции арендодателя согласно пункту 2.2.1 договора, не поступало. Как следует из электронного письма от 17.07.2019 (т.1, л.д. 66), ООО «Железнодорожные активы» передавало вагоны новому арендатору именно на станции – «Нижний Баскунчак». Это также подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренды               ПАО «СовФрахт», предоставленными в дело Ответчиком (т.4, л.д.124-146).

Также в материалы дела предоставлен Договор аренды вагонов №002/К/ЖДА-19 от 01.03.2019 (т.3, л.д. 48-60), в соответствии с п.2.1.2. которого ж.д. тариф за доставку вагонов до станции приема-передачи в аренду оплачивается Арендодателем. Аналогичный пункт содержится и в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком. Поскольку направление вагонов на станцию в интересах нового арендатора осуществлялось за счет предыдущего арендатора, при том, что обязательства по этому должен был нести арендодатель, представляется экономически обоснованным пункт о невзимании арендной платы с момента направления вагонов в адрес нового арендатора.

Как установлено из материалов дела, акты оказанных услуг за июнь-август 2019 года были направлены Арендодателем только 04.09.2019 (т. 1, л.д.84-92). Соответственно, ответчик не представил доказательства отзыва оферты или уведомления о получении акцепта с опозданием или предпринял какие-либо иные действия к тому, чтобы акцепт оферты мог бы быть признан недействительным в соответствии с положениями ГК РФ. Все действия ответчиком по направлению документов, на которые он ссылается, были направлены после даты возврата всех вагонов. Направление актов оказанных услуг 04.09.2019, фактически после поступления последнего вагона на станцию «Нижний Баскунчак» 14.08.2019, и получения Дополнительного соглашения 08.07.2019, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, Арендодатель злоупотребил своими правами в отношении имущества и оформлении сделки, повел себя недобросовестно.

Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны                           ООО «Железнодорожные активы», направленного в адрес ООО «Энэрго-Трэйд» в установленный срок - за 30 дней до прекращения (п. 11.3 договора) способом, установленным пунктом 11.4 договора, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не поступило подтверждения того, что после получения оформленных актов приема-передачи вагонов ответчик направлял какие-либо претензии относительно содержащейся в них информации.

Все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что продолжительное время ООО «Железнодорожные активы» подтверждало действие оферты, закрепленной в дополнительном соглашении № 5 от 31.05.2019.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 20 числа месяца, предшествующего месяцу расчетов.

Сторонами в пункте 6.6 договора согласовано, что одновременно с перечислением арендного платежа за первый месяц арендного пользования вагонов арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в сумме месячного арендного платежа (рассчитанного путем умножения общего количества вагонов предварительно планируемых к передаче (150 ед.) на среднее количество дней в месяце и на размер арендной платы с НДС, указанные в п.6.1), которые являются обеспечительным платежом исполнения обязательств арендатора.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство в случае нарушения договора по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Суть конструкции обеспечительного платежа состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение своих возможных, допустимых, вероятных в будущем (т.е. со специальной целью), но отнюдь не неизбежных денежных обязательств перед контрагентом, вносит в его пользу некую денежную сумму, своего рода резервирует ее у другой стороны. Сказанное означает, что соглашение об обеспечительном платеже заключается в обеспечение такого денежного обязательства, относительно которого неизвестно, возникнет оно либо нет. Из зарезервированных таким образом денежных средств контрагент вправе удержать соответствующие суммы в случае, если в будущем все-таки возникают основания для их уплаты.

Судьба обеспечительного платежа зависит от возникновения либо невозникновения денежного обязательства, заблаговременно обеспеченного внесением его одной из сторон договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, поскольку при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа «засчитывается» в счет исполнения соответствующего обязательства стороной, получившей обеспечительный платеж. Эта сторона, являющаяся кредитором по возникшему обеспеченному заблаговременно обязательству, осуществляет тем самым принадлежащее ей право засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства причитающуюся ей сумму обеспечительного платежа в объеме, равном имущественным требованиям. Кредитору для этого не требуется обращаться в суд. Сумма, превышающая размер причитающихся кредитору денежных требований, подлежит возврату контрагенту. Такая позиция изложена в  пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктами 1, 4 дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2019 к Договору аренды предусмотрено, что он считается расторгнутым с даты его заключения, дополнительное соглашение вступает в силу с 31.05.2019 и действует до полного его исполнения.

Следовательно, стороны договора обсуждали прекращение отношений по аренде до того как начался возврат вагонов (первая заадресовка согласно железнодорожным накладным произошла 31.05.2019), то есть счет для произведения предоплаты аренды за июнь 2019 года в таком случае выставлять было не нужно, так как сторонами был согласован обеспечительный платеж, который бы в полной мере восполнил обязательство арендатора по оплате аренды до момента заадресовки вагонов.

Таким образом, для подтверждения довода ответчика о том, что арендатором была допущена просрочка оплаты по договору с 01.06.2019 по 14.08.2019, ответчик должен был представить счета, выставленные до 20 мая, 20 июня, 20 августа соответственно и не оплаченные арендатором, что им, несмотря на неоднократные требования суда, сделано не было.

Ссылка ответчика на составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов           (т. 2, л.д. 126) и утверждение, что сумма, отраженная в нем в качестве конечного сальдо, как раз и является размером обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа – 960 818 руб. 72 коп. несостоятельна.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий текущее состояние взаимных расчетов между хозяйствующими субъектами за определенный период времени. Акт сверки не является первичным документом поэтому, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу                   № А20-552/2008, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акт сверки не основанный на первичных документах, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, акт, представленный ответчиком, содержит пороки оформления.

Кроме того, в расчет обязательств со стороны ответчика включены суммы, не относящиеся к оплате аренды, обеспеченной обеспечительным платежом.

Ответчиком в суд вместе с дополнительными пояснениями были представлены акты приема-передачи вагонов из аренды № 1 от 10.06.2019, №2 от 14.06.2019, № 3 от 15.06.2019, № 4 от 19.06.2019, № 5 от 20.06.2019, № 6 от 21.06.2019, № 7 от 22.06.2019,            № 8 от 24.06.2019, № 9 от 25.06.2019, № 10 от 27.06.2019, № 11 от 28.06.2019, № 12 от 01.07.2019, № 13 от 02.07.2019, № 14 от 04.07.2019, № 15 от 09.07.2019, № 16 от 14.07.2019, № 17 от 19.07.2019, № 18 от 20.07.2019, № 19 от 24.07.2019, № 20 от 05.08.2019, № 21 от 14.08.2019 (т.2, л.д. 103-125).

Фактически данные документы являются разногласием на акты приема передачи, направленные истцом ответчику 08.07.2019 по электронной почте на адрес info@gd-aktive.ru, gusher@gd-aktive.ru (т.1, л.д. 28-50, 94-95), указанные в качестве контактов в письмах ООО «Железнодорожные активы» исх. № 01/07 от 01.07.2019, № 19/07 от 10.07.2019, подписанных ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 14.06.2019 № 77 АГ 1039187 (номер в реестре 50/992-н/77-2019-5-645).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из изложенного следует, что с даты получения актов приема-передачи вагонов, составленных истцом (08.07.2019), ответчик мог и имел возможность представить свои разногласия на указанные акты и отразить, что не согласен с датой их составления в разумный срок (7 дней).

То есть, действуя добросовестно, в целях соблюдения прав всех сторон договора, ответчик должен был сообщить до 15.07.2019 о своих претензиях относительно представленных актов. Однако ответчик их не направил и в материалы дела свидетельств их направления не предоставил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания все вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании договора аренды №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018 расторгнутым в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 31.05.2019 и взыскании суммы неиспользованного обеспечительного платежа в размере                      6 787 890 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя  истец представил договор об оказании юридических услуг №31А/2019 от 20.09.2019 и платежное поручение №236 от 30.09.2019 на сумму 330 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата за юрслуги согл. сч.53 от 20.09.2019.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Энерго-Трейд» (Заказчик, доверитель)  поручил ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО7 и партнеры» (Исполнитель, поверенный) в лице Управляющего ИП ФИО2, а поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию задолженности и депозитного платежа, уплаченного в порядке, предусмотренном п.6.6 договора №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018, с ООО «Железнодорожные активы», а доверитель обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора от 20.09.2019 стороны согласовали объем оказываемых юридических услуг (действия поверенного);

-  подготовка  и направление в адрес контрагента доверителя претензии о необходимости исполнения договорных обязательств;

- сопровождение переговорного процесса с ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Максима Логистик»;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по контракту (с приложениями);

- предъявление искового заявления о взыскании задолженности по контракту в арбитражный суд Брянской области в порядке, предусмотренном п.9.1 договора №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018;

- непосредственное представление интересов доверителя (третьих лиц) в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании задолженности;

- подготовка иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения поверенного был согласован сторонами в размере                       100 000 руб., срок платежа - 3 календарных дня с момента выставления счета поверенным (п.2.1 договора от 20.09.2019).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как указывалось ранее, ООО «Энерго-Трейд» просит взыскать с ООО «Железнодорожные активы» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг №31А/2019 от 20.09.2019 и платежное поручение №236 от 30.09.2019. При этом истец пояснил, что оплата по договору произведена в полном объеме вышеуказанным платежным поручение, где общая сумма – 330 000 руб., из них по договору 31А/2019 – 100 000 руб., по договору 22 КП/2019 – 155 000 руб., договору 4КП/2019 – 75 000 руб., последние договора не относятся к оказанию услуг по настоящему делу, а являются текущими юридическими услугами по обеспечению деятельности доверителя.

Ответчик заявление не оспорил, мотивированного письменного отзыва не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Энерго-Трейд», подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется, исходя из следующих ставок:

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 руб. за 1 день;

Представительство в арбитражных судах:

- первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее                10 000 руб. за один день участия.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд исходил из категории дела; объема выполненной представителем работы; ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; количества судебных заседаний (5 судебных заседаний 19.12.2019, 29.01.2020, 26.02.2020, 18.06.2020, 13.08.2020-20.08.2020), составление искового заявления, дополнительных пояснений №12-Ю от 17.01.2020,  дополнительных пояснений №45-Ю от 17.02.2020, дополнительных пояснений №86-Ю от 19.03.2020, уточнение исковых требований №87-Ю от 24.03.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов №110-Ю от 26.03.2020, дополнительные пояснения №23-Ю от 15.06.2020; ознакомление с материалами дела; продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 62 939 (56 939 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера)

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 65 883 руб. согласно платежному поручению № 254 от 22.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2944 руб. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд»           к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» удовлетворить.

Признать договор аренды №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд», г.Брянск, (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы», г.Москва, (Арендодатель) расторгнутым в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 31.05.2019:

1.С даты заключения данного соглашения расторгнуть договор №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018, предметом которого являлось предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование вагонов, находящихся у Арендодателя на праве собственности и/или в аренде (лизинге) либо ином основании, для перевозки грузов (далее именуемые – «вагоны»).

2.Данным соглашением стороны устанавливают следующий порядок возврата вагонов из аренды:

2.1.Арендатор оплачивает ж.д. тариф до станции передачи вагонов;

2.2.Арендодатель прекращает взыскивание суточных арендных платежей с даты заадресовки (оформления перевозочных документов) на станцию назначения;

2.3.По результатам передачи составляется акт приема-передачи вагонов из аренды с указанием даты заадресовки вагонов.

3.Настоящее соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора аренды №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018.

4.Настоящее соглашение вступает в силу 31.05.2019 и действует до полного его исполнения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд», <...> 787 890 руб. неиспользованного обеспечительного платежа по договору аренды №007/К/ЖДА-18 от 01.09.2018, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 62 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд», г.Брянск,  из федерального бюджета 2944 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №254 от 22.10.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная