Отзыв доверенности задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Впервые такие доводы были заявлены Обществом только при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 79), что расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как избранный способ защиты (учитывая сложившиеся между ООО «Корона» и предпринимателем ФИО2о довольно тесные взаимоотношения, результатом которых стала, например, возможность заключения в один день договора субаренды и договора безвозмездного пользования одного и того же нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не исключает подписание соглашения о расторжении договора поручения и отзыва доверенности задним числом ). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО «Корона», также расценивается судом апелляционной инстанции как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности (при этом надлежащих документов, подтверждающих принадлежность спорной алкогольной продукции иному лицу, в материалы дела не представлено, в то время как административному органу был предъявлен договор поручения на реализацию продукции). Кроме того, решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года

ни письменно ни устно об отзыве доверенности у лица, которого ранее уполномочил на подписание Актов сдачи-приемки работ. На подпись неуполномоченного лица Пеганова Ответчик еще в течение 4- х месяцев (июня, июля, августа и сентября 2015г.) после якобы отзыва доверенности продолжало проставляться печать предприятия, что не может соответствовать действительности. Истцом Ответчику была направлена Претензия № 1 от 10.09.2015г с требованием погасить задолженность по Договору № 88/243 за август в размере 258 000,00 рублей. Однако и после получения претензии ответчик не сообщил истцу о том, что у ФИО1 как бы в июне отозвана доверенность. Всем этим фактам в совокупности находимся только одно объяснение, из которого следует, что доверенность у ФИО1 была отозвана «задним» числом и вероятно в конце октября, для того, чтоб ответчик мог воспользоваться данным обстоятельством, чтобы сослаться на подпись актов якобы неуполномоченным лицом и попытаться избежать оплаты полученных услуг. Либо Ответчик сознательно вводил истца в заблуждение, в этом случае

ООО «ПромЭнерго» ФИО4, которым в целях исправления сложившейся ситуации было предложено: - направить в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительное соглашение с внесением в п. 6.5 договора от 19.11.2009 № 1109-53 изменений, позволяющих оплачивать услуги по одноставочному тарифу; - направить в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» письмо об отзыве доверенности от 09.06.2009 № 25. В судебном заседании 31.08.2010 ФИО1 устно пояснил: «письмо исх. № 147/1 от 30.10.2009 общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» управляющему общества с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания «ВЭСК» ФИО1, получено мною в первых числах февраля 2010 года, на данном письме я указал, что получено 01.11.2009, задним числом , то есть в действительности данное письмо получено мною в первых числах февраля 2010 года», в судебном заседании 07.09.2010 представил аналогичное письменное пояснение. Из постановления УБЭП УВД по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2010 по заявлению заместителя директора филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»