жалобы подлежит прекращению. В ФАС России поступила жалоба Общества на решение территориального антимонопольного органа. Жалоба была принята к рассмотрению апелляционной коллегией. Общество до вынесения Апелляционной коллегией решения по жалобе на решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства направило в ФАС России ходатайство об отзыве жалобы в связи с изменением обстоятельств, связанных с предметом рассмотренного УФАС дела. ФАС России по результатам рассмотрения указанного ходатайства приняла решение о прекращении рассмотрения жалобы на решение территориального органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием заинтересованности со стороны заявителя по жалобе. Следует отметить, что аналогичный подход закреплен, например, в пункте 5.17 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339), который предусматривает возможность отзыва жалобы, направленной в антимонопольный орган в порядке досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, его
на весь период его действия. Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом – Управлением ФАС по МО ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК РФ, учитывая срок для рассмотрения данной категории дел, а также наличие в материалах дела письменного отзыва на иск Управления ФАС по МО, отклоняет заявленное ходатайство в связи с нецелесообразностью. При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц – Комитета экономики Администрации Магаданской области, Управления ФАС по МО на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Администрацией Хасынского района было принято решение о проведении открытого
заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. ООО «Вектор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФАС РФ от 01.04.2015 № ЦА/15531/15 «О даче разъяснений процедуры технологического присоединения». В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
центра - т. 43). Самарским УФАС России, в свою очередь, дана оценка доводам заявителя, как в оспариваемом решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и в отзыве от 05.06.2020 г. № 7547/6 на заявление ООО «Униматик» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, в отзыве от 03.08.2020 г. № 9984/6 на заявление ООО «Главинснаб» о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства, возражениях на ходатайство ООО «Униматик» о проведении судебной экономической экспертизы от 20.11.2020 г. № 14208/6 (ходатайство оставлено судом без удовлетворения), письменных пояснениях по делу от 23.11.2020 г. № 14278/6. Оценка указанным доводам также дана в решении ФАС России от 17.03.2020 г. № СП/29635/20, в соответствии с которым решение Самарского УФАС России от 28.11.2019г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Униматик» - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу и никем из заявителей не оспаривается. Суд первой инстанции согласился с оценкой доводов заявителя, данной Управлением
суд города Москвы. Суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, не разрешив при этом вопрос о подсудности. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав мнение представителей антимонопольного органа, общества «Софт Артель» и общества «Клаудпейментс», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел единолично в предварительном судебном заседании поступившее ходатайствоФАС России о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения статьи 34, глав 14 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют стадию арбитражного процесса, на которой
развязке к аэропорту «<данные изъяты>», о приемке и оплате выполненных работ по развязке к аэропорту «<данные изъяты>» и по реконструкции моста <данные изъяты>, об отзыве представления Госстройнадзора. В случае отказа ЗАО «<данные изъяты>» от этих условий ФИО1 обещал, что ЗАО «<данные изъяты>» будет внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Понимая безвыходность ситуации, он принял условия ФИО1, который просил направить ему документы, подтверждающие отзыв жалоб ЗАО «<данные изъяты>» из арбитражных судов. Копии ходатайства об отказе ЗАО «<данные изъяты>» от заявленных требований в Арбитражные суды г. Москвы, Пермского края и ФАС России были направлены ФИО1 В течение непродолжительного времени решение об одностороннем отказе от исполнения договора по строительству развязки к аэропорту «<данные изъяты>» было отменено, работы ЗАО «<данные изъяты>» по строительству развязки к аэропорту «<данные изъяты>» и реконструкции моста <данные изъяты> были приняты и оплачены. В результате действий ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, затруднена хозяйственная
