Отзыв ходатайства об избрании меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к отзыву, от конкурсного управляющего – дополнительные пояснения и документы, от ФИО16 – отзыв, от ФИО4 – дополнение к отзыву. В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания документы. В судебном заседании ФИО16 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до появления возможности оформления доверенностей на представителей или изменения ему меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Рассмотрев ходатайства ФИО16 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд пришел к следующему выводу. В качестве основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО16 указана невозможностью обеспечения участия в судебных заседаниях арбитражного суда его представителей ввиду отсутствия возможности оформления им нотариальной доверенности, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ. Законодателем не

заключения под стражу является ходатайство уполномоченного на это следователя, согласованное с руководителем следственного органа. Отзыв следователем и руководителем следственного органа соответствующего ходатайства фактически означает отсутствие такого ходатайства, а соответственно - предмета судебного разбирательства. Мнение участвующего в деле прокурора о необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не является поводом к рассмотрению ходатайства, не поддержанного следователем и руководителем следственного органа. Таким образом судебная коллегия считает решение суда о прекращении производства по ходатайству следователя, которое отозвано, законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 января 2011 года о прекращении производства по ходатайству следователя по особо важным делам Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а

подозреваемыми, обвиняемыми, запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также возложены обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать установленные запреты. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года апелляционное рассмотрение апелляционного представления заместителя прокурора г.Петрозаводска назначено на 03 сентября 2018 года. 03 сентября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. об отзыве апелляционного представления на постановление судьи от 25 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается. Иные апелляционные жалобы или представления на данное постановление поданы не были, основания для рассмотрения материала в отношении Г. апелляционным судом Верховного Суда Республики Карелия отсутствуют, поэтому

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 01 октября 2021 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., при секретаре ВКН с участием прокурора Ивлевой МД адвоката Ростовщикова АА рассмотрев в открытом судебном заседании материал по отзыву апелляционного представления помощника межрайонного прокурора Долгушина А.С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 10 сентября 2021 года, которым Атакишиеву ГАО, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), женатому, имеющему на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающему <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Наймановой А.М. об избрании меры пресечения в виде денежного залога в отношении обвиняемого ФИО1; отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; удовлетворено ходатайство адвоката Наймановой А.М. об избрании меры пресечения в виде