документов, выданных при образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, - свидетельства от 22 июня 1992 г. № 122 - административный истец обращалась в Управление Росреестра по Курганской области. В ответ на указанное заявление регистрирующим органом предоставлена информация, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, план земельного участка, расположенного по адресу: с. <...>, отсутствует. Данная информация содержится в строке «5» реквизита «1» раздела «Исходные данные». Вместе с тем в отзыве на административное исковое заявление администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> существует на местности более 15 лет. С учетом изложенного при отсутствии в документах, подтверждающих право ФИО1 на земельный участок, сведений о местоположении его границ и документов, определявших местоположение при его образовании в государственном фонде данных, кадастровым инженером обоснованно установлены координаты характерных точек границ земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, определяющими границы, существующие на
принятия, поскольку до признания Приказа № 410 утратившим силу оно было применено к Обществу, которому кредитными организациями отказано в предоставлении льготной ставки по действующим кредитным договорам, заключенным ООО «Родина-2» на условиях, установленных Правилами № 1528. Минсельхоз России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт был принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствовал действующему законодательству и прав административного истца не нарушал. Минюст России в отзыве на административноеисковоезаявление просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что Приказ № 410 признан утратившим силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса
в сведения об участнике Общества - ФИО2 с долей размером 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., о возникновении прав на долю у ФИО3 в размере 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. Кроме того, в Инспекцию ФИО3 представлено решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.05.2019 по делу № 2-963/19 о разделе совместно нажитого имущества; отзыв на административное исковое заявление представителя УФНС России по Владимирской области. По результатам рассмотрения представленных документов, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира принято решение от 18.10.2021 № 9898А "О государственной регистрации", на основании которого регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2213300221209 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО3 зарегистрирована в качестве учредителя (участника) ООО "АВС-ДИЗАЙН". Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 06.12.2021 № 13-15-07/14402@
согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в деле в качестве созаинтересованного лица. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к участию в деле в качестве созаинтересованного лица. Пояснил, что 13.10.2021 Министерством представлен отзыв на административное исковое заявление , в котором Министерство указало, что полномочия по утверждению Правил землепользования и застройки Пермского городского округа, а также полномочия по внесению изменений в них относились к ведению органов местного самоуправления до 31.12.2020 включительно, с 01.01.2021 полномочиями по принятию решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа, проекта внесения в них изменений, по осуществлению подготовки правил землепользования и застройки Пермского городского округа, внесению в них изменений, за исключением полномочий по
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – ФИО1, при участии в заседании: от заявителя посредством онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 (паспорт, диплом), от ответчика – не явились, извещены, от Управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № Д-14907/23/10 (удостоверение, диплом), от третьего лица - не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: 05.10.2023 от ответчика поступил отзыв на административное исковое заявление . Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительн6ых документов. Суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство заявителя удовлетворить и
с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на копии соглашений, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО5 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2019 и о передаче товарно-материальных ценностей от 01.03.2019, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он не осуществлял деятельность в спорной торговой точке. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: отзыв на административное исковое заявление , отзыв на административное исковое заявление о признании незаконным действий, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.10.201, подлинник заявления ФИО4, подлинник соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды от 09.02.2017, дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 01.03.2019. Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята
приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021. Определением суда от 15.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.12.2021. В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Определением суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 17.01.2022. 11.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на административное исковое заявление , в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В судебном заседании от третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Определением суда от 17.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022. Определением суда от 08.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022. Определением суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022. 17.03.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания. Исходя из положений ст. 158 АПК РФ
истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщила. Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с заключением судебной экспертизы. Представитель административного ответчика Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление , в котором указал на допущенные нарушения в отчете об оценке, представленном административным истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка не свидетельствуют об ошибке, допущенной
исковое заявление. Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования административного истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Представитель заинтересованного лица Администрации Ольхонского районного муниципального образования ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, представил отзыв на административное исковое заявление . Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просит требования прокурора удовлетворить. Заинтересованное лицо Служба архитектуры Иркутской области, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила
изъят в размере их рыночной стоимости равной 6 190 000 руб., 2 784 000 руб., 2 095 000 руб. соответственно, определенной по состоянию на 01.01.2020. Представитель административного истца ООО «Партнер-Инвест» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного ответчика Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление , в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что рыночная стоимость земельных участков рассчитана в соответствии с действующим законодательством и федеральными стандартами оценки. Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного
355 руб., определенной по состоянию на 01.01.2020. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил. Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного ответчика Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление , в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что расчет рыночной стоимости, указанный в отчете произведен с нарушениями и не отражает рыночную стоимость на дату ее определения. Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что расхождение между кадастровой и
Кировской области судом произведена замена указанных лиц на заинтересованного лица Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области. Представитель административного истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление , в котором указала, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Премьер» возбуждено исполнительное производство № на общую сумму около 30 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с ООО «Премьер» по исполнительным документами производится в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у должника достаточных
