Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 02.10.2002 № 729 (далее по тексту – Постановление № 729), при этом, расходы превышающие размер расходов, установленный Постановлением № 729, не подлежат взысканию. При этом, Инспекция в представленных в суд возражениях на отзыв указывала на то, что все понесенные расходы связанные со служебными командировками представителей были осуществлены в пределах, установленных норм Постановления № 729 и с учетом Указа Президента Российской Федерации «О порядке и условиях командирования Федеральных государственныхгражданскихслужащих » от 18.07.2005 № 813 (далее по тексту – Указ). В силу пункта 1 Постановления № 729 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в
дня покинул свое рабочее место, расположенное в г. Кемерово. Из приказа о приеме ФИО6 на работу, его личной карточки видно что, истец работал в Кузбасском отделе по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, который расположен в г. Кемерово Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.59-62), он был государственным гражданским служащим (л.д.64-68). Свою контрольно-профилактическую работу осуществлял за предприятиями в [Адрес обезличен], о чем свидетельствует отзыв на государственного гражданского служащего (л.д.69), распоряжение (должность обезличена) ФИО1 от 27.05.2010 г. (л.д.71), распоряжение №03 (должность обезличена) ФИО3 от 21.02.2011 г. (л.д.72), приказ по Управлению №1042 от 18.08.2009 г. (л.д.73-76). Из пояснений в суде вышеприведенных свидетелей ФИО0, ФИО2, ФИО1 следует, что поскольку ФИО6 работал (должность обезличена), то он имел рабочее место и в г. Кемерово, в [Адрес обезличен] находились предприятия, которые он проверял, а потому там также имелся кабинет, где находились наблюдательные дела, наряды с актами,
гражданского служащего РФ, что в ходе аттестации истцу были заданы вопросы, на большинство из которых он либо не ответил, либо ответил неполно. В связи с чем 01 декабря 2017 года по результатам аттестации государственных гражданских служащих он был признан не соответствующим занимаемой должности государственной гражданской службы. (л.д.127-128). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания аттестационной комиссии № 17 от 01 декабря 2017 года, согласно которому слушали начальника отдела выездных проверок № 1 ФИО12, отзыв на государственного гражданского служащего ФИО1, представленные в аттестационную комиссию с выводом «Не соответствует занимаемой должности». При этом был заслушан ФИО1 с сообщением о своей профессиональной деятельности. Аттестация проводилась в форме индивидуального собеседования, вследствие чего в протоколе отражены вопросы с истцу и краткие ответы на них, согласно которым на большинство из которых он либо не ответил (2 вопроса из 8), либо ответил неполно (5 вопросов из 8), с указанием, что ФИО1 затруднялся отвечать на вопросы комиссии. Продемонстрировал
