Отзыв на квалификационный экзамен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как анализ документов, предоставленных кредиторами должника в обоснование своих требований, подготовка отзыва на требование кредиторов должника, подготовка проектов запросов, анализ документов для проведения анализа финансового состояния должника, относятся к обязанностям временного управляющего; мероприятия по консультированию, указанные в акте, носят абстрактный характер. При рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требования кредиторов должника, арбитражный управляющий не принимал участия ни в одном судебном заседании, отзывы на заявленные требования в суд не направлялись. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 прошел специальную подготовку арбитражных управляющих и сдал соответствующий квалификационный экзамен , каких-либо специальных познаний при ведении процедуры наблюдения не требовалось. Учитывая изложенное, уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 24 000 руб. К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил дополнительные доказательства: копию договора № 1 об оказании услуг от 24.06.2014; копии актов №1 от 24.07.2014; № 2 от

внимание, что в суде первой инстанции представитель Ростехнадзора указывал, что основанием для отказа Управления подписать ЕКВ явилось вступление в силу 01.01.2021 Правил №494, которые запрещают осуществлять профессиональную переподготовку по специальности на право руководства взрывными работами, а также указывая на то, что протокол сдачи ФИО2 экзамена от 27.11.2020 был оформлен университетом до сдачи обучающимся самого экзамена. Из отзыва Университета, предоставленного в суд первой инстанции, в качестве возражения на отзыв Управления, указывалось, что ФИО2 в составе группы из 6 человек был сдан квалификационный экзамен , в связи с чем на всех Университетом был подготовлен протокол, подписанный двумя членами комиссии. Однако, в связи с отказом представителя Ростехнадзора подписать протокол №10 от 27.11.2020 он был разделен на 2 протокола, в один из которых вошел ФИО2, а в другой оставшиеся 5 человек. Протокол квалификационной комиссии от 27.11.2020 председатель комиссии - главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО9 также не подписал, указав, что

ООО «Престо» по договору № 3 от 07.04.2017 обязательств, а также перечень оказанных услуг, коллегия приходит к выводу, что их выполнение не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки. При этом в ходе изучения материалов дела (информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел) судом установлено, что участие в рассмотрении заявлений кредиторов о включении отзывы по заявленным требованиям в основном являются однотипными. Для составления таких документов специальные познания в области права не требуются. Временный управляющий ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен , имеющий опыт работы арбитражным управляющим более 15 лет, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702 (№

дела назначено на 19.09.2018. Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Кроме того, через канцелярию суда от предпринимателя ФИО1, ООО «Альтаир» и от ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ООО «Стройэнергосервис», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. К отзыву предпринимателя ФИО1 приложены ответ ООО «Индустрия-Сервис» от 17.09.2018, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28.06.2016, а также копия сертификата о сдаче квалификационного экзамена от 01.08.2014, которые заявитель просит приобщить к материалам дела. Рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств откладывалось в судебное заседание 24.10.2018. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края, ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2018 не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156

в деле, являются: стороны: заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве), третьи лица. В процессе также может участвовать эксперт, специалист. ИП ФИО5 не является лицом участвующим в деле, соответственно, представлять в арбитражный суд отзыв на заключение экспертизы не имеет право. Кроме того, ФИО5 также не имеет права осуществлять деятельность в области оценки, и как следствие делать рецензии либо «отзывы» на заключение экспертизы. Так, в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В силу статьи 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности» квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен . Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017 положения части 3 статьи 4 и абзаца третьего части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности применяются с 01.04.2018. В рассматриваемом случае сведений

с названным выше иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указав, что 21 января 2011 года начальником Гайского РОСП старшим судебным приставом О.В.Н. в связи с приказом УФССП по Оренбургской области от 20 января 2011 о направлении гражданских служащих на квалификационный экзамен, на него был составлен отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего, представляемого к сдаче квалификационного экзамена и о возможности присвоения классного чина. В отзыве содержится информация которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Предоставление необъективного отзыва непосредственного руководителя препятствует ему успешно сдать квалификационный экзамен и получить классный чин. После уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нем, содержащиеся в отзыве от 21января 2011 года, а именно: за время работы с 18 июля 2006 года в должности судебного пристава по ОУПДС зарекомендовал

экзаменуемый вправе представить к квалификационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а в случаях его несогласия с материалами отзыва –рапорт о своем несогласии. Он не был уведомлен в установленные сроки о предстоящем проведении экзаменов. Его непосредственный руководитель отзыв на него не готовил, его с отзывом не знакомил, возможности предоставить в квалификационную комиссию дополнительные сведения, а также подать рапорт о несогласии с отзывом не предоставил, чем грубо нарушил как установленный порядок проведения экзамена, так и его права и охраняемые законом интересы. Не имея отзыва и иных документов, подлежащих предоставлению в квалификационную комиссию, он по независящим от него обстоятельствам, был реально лишен возможности сдать квалификационный экзамен . Из приказа № следует, что он имеет взыскание (выговор) за нарушение трудовой дисциплины и вновь совершил нарушение трудовой дисциплины, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Полный перечень его трудовых обязанностей содержится в

ФИО1 был включен в график проведения квалификационного экзамена на <...>, а <...> он был ознакомлен с графиком проведения квалификационного экзамена. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края представлен отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) ФИО1 за период с <...> Также, до проведения квалификационного экзамена, с целью получения более подробной информации о результатах служебной деятельности ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края по направлениям, курируемым истцом, из профильных отделов Управления были дополнительно получены сведения о состоянии работы ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края. Протоколом № <...> от <...> на заседании аттестационной комиссии постановлено о том, что ФИО1 не сдал квалификационный экзамен , в тексте протокола указано, что ФИО1 ответил на вопросы комиссии. Вместе с тем, с учетом замечаний к деятельности инспекции по направлениям, курируемым истцом, комиссией принято решение провести повторный квалификационный экзамен. Протокол утвержден всеми членами аттестационной комиссии.