отношений администрации г.Красноярска представил суду отзыв на заявление, в котором просит отказать заявителю, по следующим основаниям: - в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен п. 3 ст. 225 ГК РФ. Данная норма имеет диспозитивный характер - органы местного самоуправления вправе, но не обязаны выявлять и обращаться в суд с заявлением о признании бесхозяйного имущества муниципальным. В соответствии с абзацем 4 п. 1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » к бездействию относится неисполнение
работы поступила в 4 квартале 2019 года, а именно 16.10.2019, 22.11.2019 (приложение к отзыву на заявление № 28). Таким образом, сумма НДС за 4 квартал 2019 года по указанному контрагенту составила 2 593 294 руб. 83 коп. (15 559 769 / 120 * 20). С учетом исчисленной обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по покупателю МКУ «Архоград» суммы НДС 1 046 404 руб. 17 коп., УФНС по РХ доначислен НДС в размере 1 546 890 руб. 67коп. (2 593 294 руб.83 коп.-1 046 404руб.17коп.). На основании муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 (приложения к отзыву на заявление № 37, № 38), заключенного с МКУ «ОКС», общество выполняло ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске. Цена контракта составила 49 665 000 руб. (в связи с выявлением после заключения контракта обстоятельств, служащих основанием для исчисления подрядчиком НДС, цена контракта включает в себя сумму НДС). Согласно
786 133 руб. 47 коп., в том числе по счет-фактуре от 30.11.2009 г. № 3517 в размере 636 696 руб. 54 коп., по счет-фактуре от 15.12.2009 г. № 3766 в размере 149 436 руб. 93 коп. Управление образовании администрации муниципального района «Удорский» в отзыве на иск подтвердило, что действительно предъявленная ко взысканию недоплата имеется и именно в заявленном размере. Также Управление образовании администрации муниципального района «Удорский» в отзыве на иск подтвердило, что все обозначенные в представленном списке лица, получившие льготу являются педагогическими работниками. Список лиц, которым предоставлялись льготы, соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих , раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам». Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что из суммы исковых требований необходимо вычесть расходы по предоставлению льгот старшим
учетом НДФЛ. Услуги по представлению интересов МАУ КДЦ «Жемчужина» в суде первой инстанции оказаны ФИО1, что подтверждается актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы и фактическим участием представителя, о котором указано в протоколах судебного заседания. Истцом услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 11.10.2017 № 270. Ответчик возражал против удовлетворения заявления МАУ КДЦ «Жемчужина», представил письменный отзыв на заявление с возражениями на заявленные требования. В обоснование возражений ответчик указал на то, что ФИО1 является муниципальнымслужащим , работником Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское». Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское», в свою очередь, является учредителем МАУ КДЦ «Жемчужина». По мнению ответчика, ФИО1, представляя интересы МАУ КДЦ «Жемчужина» в настоящем деле, исполняла свои должностные обязанности. Также ответчик заявил о несоразмерности и неразумности предъявляемых судебных расходов. Заявитель направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что распоряжением Администрации муниципального образования городское поселение
его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем, а также должностная инструкция по соответствующей должности муниципальной службы. В целях соблюдения вышеназванного Положения, была создана комиссия, утвержден график проведения аттестации, порядок работы комиссии, перечень вопросов. В состав аттестуемых муниципальных служащих входил и истец - ФИО28, который ранее успешно сдавал аттестацию, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Перед прохождением аттестации, как и указано в Положении №261 от 19.05.2011 года, и.о. руководителя КУМИ ФИО4 был составлен отзыв на муниципального служащего - ФИО28, согласно которому ФИО28, начальник отдела земельных отношений. Принят на муниципальную службу - <Дата>, приказ <№> от <Дата>; стаж муниципальной службы - с <Дата> (16 лет). Имеет классный чин — муниципальный советник 1 класса. Характеристика: перечень основных вопросов, в решении которых принимал участие аттестуемый: подготовка отчетной и статистической информации по работе отдела; организация работы по осуществлению учета земельных участков в границах городского округа; организация процесса подготовки проектов правовых актов администрации городского с-круга
