рублей, - неустойка, 10 991,03 рублей, - судебные расходы. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 04.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела финансовым управляющим отзыв (06.04.2022) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дополнительные документы (30.03.2022) в адрес должника – ФИО1 не направлялись, что является нарушением прав последней. Указывает на то, что ООО СК «Уралсиб Страхование» не представило отзыв на определение и документов по заключенному договору страхования, что является нарушением прав должника. В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 05.10.2022 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 указывает на необходимость ПАО «Банк Уралсиб» представления сведений по двум исполнительным производствам и размере задолженности. Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
платежом ответчика уменьшение исковых требований до 1 694 578 руб. 55 коп. Определениями от 03.03.2009 и 23.04.2009 судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации и Совета депутатов муниципального образования городского поселения — поселок Васильевский Мох. Определением от 05.05.2009 отклонены аналогичные ходатайства непосредственно Администрации и Совета депутатов муниципального образования. Определением от 16.02.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление, озаглавленное « Отзыв на определение суда по делу №А66–321/2009», о понуждении ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» к заключению с ООО «Кедр» договора на поставку газа и о взыскании с указанных лиц 5 000 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков. Определением от 13.03.2009 возвращено встречное исковое заявление ответчика, озаглавленное как «Вторичный отзыв на определение суда по делу №А66–321/2009» о понуждении ООО «Тверьрегионгаз» и ОАО «Тверьоблгаз» к заключению с ООО «Кедр» договора на поставку газа. Тем же определением ответчику
434,23 рубля - просроченная ссудная задолженность, 91 408 рублей - просроченные проценты, 16 164 рублей - госпошлина. В жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный финансовым управляющим в материалы дела (06.04.2022) отзыв в адрес должника – ФИО1 не направлялся, что является нарушением прав последней. Указывает на то, что ПАО «СК «Росгосстрах» не представило отзыв на определение и документов по заключенному договору страхования, что является нарушением прав должника. В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 04.10.2022 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 указывает на необходимость представления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписки по счету, а также всех установленных законом первичных документов. Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судебная коллегия не находит оснований для его
ФИО1 представил в материалы дела расписку ФИО3 от 10.02.2021 о получении денежных средств по договору оказания услуг от 01.03.2018, акту приемки-передачи выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 75 000 руб. (т. 5 л.д. 106). По результатам исследования материалов дела судом установлено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлялось истцом в качестве отдельного документа, а было включено в исковое заявление (т. 1 л.д. 8) и повторно по истечении срока отсрочки включено в отзыв на определение суда, представленный в суд 27.04.2020 (т. 3 л.д. 136), то есть охватывалось содержанием юридической услуги по составлению иска и дополнения к иску; не было оформлено отдельным документом ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы, возражения против назначения экспертизы по ходатайству ответчика были заявлены истцом устно в судебном заседании 28.04.2020 и включены в отзыв на определение суда, представленный в суд 27.04.2020 (т. 3 л.д. 135). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
для оставления его заявления без движения. От заявителя 01.09.2017 через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о признании должника банкротом. Определением суда от 21.09.2017 срок оставления указанного заявления продлен до 21.10.2017. Указанные судебные акты были направлены по юридическому адресу должника: <...>. В телефонограмме, составленной 24.10.2017, директор ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО1 сообщил адрес для направления корреспонденции: 693008, <...>. Определением суда от 26.10.2017 срок оставления указанного заявления продлен до 10.11.2017. 22.11.2017 в суд от заявителя поступил отзыв на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 по настоящему делу. Определением суда от 23.11.2017 заявление возвращено должнику применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 16.08.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Не согласившись с определением суда от 23.11.2017, заявитель обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника. Ссылался
собственности в порядке наследования. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 28 октября 2015 г. в Петровский городской суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 01 октября 2015 г., которая определением от 28 октября 2015 г. была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок – до 16 ноября 2015 г. для устранения недостатков. 13 ноября 2015 г. в суд поступил отзыв на определение суда и апелляционная жалоба, которая определением от 17 ноября 2015 г. возвращена ФИО1, поскольку недостатки заявителем устранены не были. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная
направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года от ООО «ТРАСТ» поступил отзыв на определение суда от 14 января 2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, однако указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, в связи с чем у суда имелись законные основания для возвращения заявления. Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК
направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года от ООО «ТРАСТ» поступил отзыв на определение судьи от 23 января 2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, однако указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, в связи с чем у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления. Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии
в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращая исковое заявление, судья указал, что определение, которым иск ООО «Траст» был оставлен без движения, истцом получено, однако, по состоянию на 6 октября 2020 г. недостатки, допущенные при подаче искового заявления в суд, не устранены. Представленный ООО «Траст» отзыв на определение судьи от 31 августа 2020 г., в котором заявитель выражает свое несогласие с данным определением, не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в нем. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу определением. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой
