Отзыв на возражения финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции разъяснялись права о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вместе с тем должник не представил доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда. Просит отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по делу. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 ссылается на несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. От ФИО1 поступил отзыв на возражения финансового управляющего должника ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО3, заявление о фальсификации доказательства. В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, разрешения возникших разногласий между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, наличием существенных аргументов в апелляционной жалобе, заслуживающих внимания, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А19-21064/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО6 От эксперта ООО «Русская провинция» ФИО6 поступило экспертное заключение №80/19 от 01.04.2019. От финансового

11.08.2021 от уполномоченного органа с приложением запрошенных судом доказательств, содержащие уточненные требования, принятые к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ; - возражения финансового управляющего, ФИО4 от 23.08.2021 на дополнения к заявлению. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.09.2021 для представления ФНС России письменной позиции по всем доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО4 и финансового управляющего. К судебному заседанию от ФНС России 20.09.2021 поступил отзыв на возражения финансового управляющего с приложением дополнительных доказательств. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ впоследствии откладывалось до 19.10.2021 для запроса у ФНС России расчетов недоимки и начисленных на нее пеней за 2015, 2016, 2017 гг. в пределах суммы требований, которые были заявлены для включения в третью очередь реестра. К судебному заседанию от ФИО4 поступили дополнения к возражениям от 14.10.2021 с приложением дополнительных доказательств. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось

23.12.2016 г. возложены функции временной администрации ПАО «Интехбанк». Следовательно, срок исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим следует исчислять с даты назначения временной администрации. Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 20.12.2018 г. Доводы конкурсного управляющего о направлении заявления о признании сделки недействительной в установленный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему ПАО «Интехбанк» представить отзыв на возражения финансового управляющего ФИО2 Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался. Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» представлены в материалы дела документы в подтверждение своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Так представленные конкурсным управляющим опись вложения в ценное письмо с указанием 2 предметов: заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ФИО2) и оттиском штампа Почты России с датой 22.12.17 21, и квитанция №23157 от 22.12.2017 с РПО 10100018231575

участвующие в деле – не явились, извещены. установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. ООО «Примоколлект» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 73 946 рублей. В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 ООО «Примоколлект» предложено представить отзыв на возражения финансового управляющего , документы, подтверждающие переход права требования от ООО «Августфинанс» к ООО МФО «Турбозайм». Вместе с тем, заявителем по требованию определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 не исполнено, отзыв на возражения финансового управляющего и документы, подтверждающие переход права требования от ООО «Августфинанс» к ООО МФО «Турбозайм» в суд не представлены, в связи с чем, требование ООО «Примоколлект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не может быть рассмотрено по существу в настоящем

капитала общества, ФИО8 – 2/21 доли уставного капитала общества. (л.д. 109 т. 2) Стороной истца также представлена в материалы дела справка об аффилированности (связи) ФИО2 по состоянию за период с 21.01.2019 по 24.06.2019, в справке в том числе отражены ООО «НафтаЭКО ИК» и ООО «Развитие». (л.д. 164 т. 3) Суд учитывает, что заключение сделки между заинтересованными лицами не является самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. На указанное обстоятельство ссылается в письменном отзыве на возражение финансового управляющего представитель истца ФИО9 (л.д. 97-99 т. 2) Вместе с тем, суд также учитывает, что если степень аффилированности между истцом, заявляющим требование, и ответчиком является существенной, то истец обязан опровергнуть доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Материалами дела подтверждено, что договоры займов от 21.01.2019, от 20.02.2019, от 12.03.2019 и от 24.06.2019 были заключены между ООО «НафтаЭКО ИК» к ФИО2, после принятия

требующих согласия финансового управляющего, названных в ч.5 ст.213.11 закона. Ссылка представителя ответчика на ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованна в данной части, поскольку содержит только перечень полномочий финансового управляющего. Обязанность гражданина предоставлять сведения финансовому управляющему относительно его имущества, но только по его требованию. Более того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы истца финансовый управляющий ФИО4 был извещен, им представлен отзыв о необходимости удовлетворения заявления истца без какого-либо указания в нем на возражения относительно заключенных сделок. Оценка правомочности поведения финансового управляющего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного дела. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из анализа предмета исковых требований, постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что истцом были заявлены как требования неимущественного, так и требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, из чего следует возможность применения при оценке размера понесенных истцом расходов только принципа разумности без