по государственной пошлине 6 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит определение от 06.12.2021 и постановление от 25.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчиком через систему «Мой Арбитр» был направлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной , с приложением первичных документов, подтверждающих встречное исполнение по спорным платежам, однако суд первой инстанции в судебном заседании от 29.11.2021 огласил, что какие-либо документы от ответчика не поступали, указанные документы судом первой инстанции не исследованы и не учтены при вынесении судебного акта. Также кассатор приводит довод о том, что при изготовлении судебного акта в полном объеме суд первой инстанции пытался исправить свою ошибку, указав на поступление отзыва, однако, так как документы
расходов по данному спору, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отнесении на ФИО2 судебных расходов ответчика. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020; акт приема-передачи к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2020 № 1), учитывая объем процессуальных действий по подготовке процессуальных документов ( отзыв на заявление о признании сделки недействительной , дополнения к отзыву, ходатайство о прекращении производства по делу, дополнения к ходатайству, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, кассационную жалобу, заявление об отмене определения по новым обстоятельствам, отзыв на заявление), участие в пяти судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что обособленный спор рассматривался на протяжении полутора лет, был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. При этом ФИО5 принимал активное участие в рассмотрении спора. Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО5 ФИО6 участвовал в заседании суда первой инстанции 26.05.2021, кредитор представил суду отзыв на заявление о признании сделки недействительной и отзыв на возражения должника с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела. В дальнейшем ФИО5 подавал в суд апелляционную и кассационную жалобы и его представитель участвовал в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах. При новом рассмотрении дела представитель ФИО5 также участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направлял отзывы и кассационную жалобу. Участие кредитора ФИО5 в обособленном споре зафиксировано в судебных актах. Материалами дела опровергаются доводы
поданные представителем документы носили исключительно процессуальный характер, ввиду чего их подготовка не требовала от представителя глубоких познаний, дополнительного исследования документов, а также судебной практики, считаем взысканную сумму расходов в размере 30 000 тридцать тысяч руб. явно несоразмерной объему фактически выполненных работ. Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что фактически состоялось только одно судебное заседание, остальные два заседания не состоялись, в том числе, ввиду отсутствия представителя ФИО5 Сам по себе отзыв на заявление о признании сделки недействительной , применении последствий недействительности сделки, признании незаконным результатов межевания земельного участка не содержит ссылки на нормы материального права, равно как и не содержит ссылок на судебную практику, а потому его составление не требовало значительных временных трудозатрат. Оговариваемый отзыв подписан непосредственно ФИО5, доказательств составления данного отзыва именно представителем ФИО5 - ФИО7 материалы дела не содержат. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель ФИО5 участие не принимал, каких-либо документов правового характера, в том числе,
проведении государственной регистрации от 13.03.2019. ФИО6 был утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 еще определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу № А46-3591/2021. Соответственно, финансовый управляющий с указанной даты мог знать, а в силу закона «О банкротстве» обязан был ознакомиться со всеми исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1, в том числе с исполнительным производством № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. 28.07.2021 финансовый управляющий ФИО6 получил от конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» отзыв на заявление о признании сделки недействительной , в котором подробнейшим образом расписывались все взаимоотношения между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО1, в том числе в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. Обладая данной информацией, ФИО6 еще в начале августа 2021 года мог обратиться с административным исковым заявлением, получив документы из исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017 (том 2, л.д. 131-133). Просила в удовлетворении административного иска отказать. Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Омской области в судебном
