Федерации, суды установили, что предмет каждого из одиннадцати договоров не соответствовал установленному Порядком и конкурсной документацией рассматриваемому критерию оценки, а потому пришли к выводу об обоснованности начисления предприятию 0 баллов по критерию «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края». Поскольку все представленные отзывы контрагентов даны в рамках договоров, не соответствующих по своему предмету требованиям Порядка № 901 и конкурсной документации, суды пришли к выводу о правомерности начисления конкурсной комиссии предприятию 0 баллов по критерию «положительная деловаярепутация, подтвержденная отзывами контрагентов в рамках представленных договоров на оказание услуг». При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 39 Закона о защите конкуренции, положениями Порядка № 901, а также Порядком проведения конкурсных процедур, согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях фонда нарушения при проведении открытого конкурса. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических
исполнения заключенных с ООО «СпецТорг» договоров ответчик не имел никаких хозяйственных или личных контактов с должником и его представителями, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника о наличии сговора между ООО «СпецТорг» и ООО «Интертехстрой» являются голословными. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на осуществление им хозяйственной деятельности на протяжении 8 лет более чем с 30 контрагентами и отсутствие претензий с их стороны. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии отзывов о деловойрепутацииконтрагентов ООО «Добрострой» от 01.10.2018 и ООО «АДМ-Строй Ресурс». В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Интертехстрой». Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в
Контрагент ИП ФИО4 также является истцом по делу о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями № 31-10/2018/ИП от 31.10.2018 в сумме 4 485 084,50 рублей. В отношении контрагента ООО «ВТС» у Банка также возникли вопросы реальности партнерских отношений в связи с наличием решений налоговых органов о приостановлении операций по счету данного клиента. Кроме того, ИП ФИО1 представлен отзыв о деловойрепутации не от кредитной организации, в которой ИП ФИО1 состоит на обслуживании, а от контрагента - ООО «ВТС», согласно которому ИП ФИО1 является надежным деловым партнером, своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства. При этом, по счету ООО «ВТС» никаких расчетов с ИП ФИО1 не осуществлялось, чем также обусловлена необходимость документального подтверждения представленного отзыва о деловой репутации. Судом установлено, что уведомление Банка от 03.04.2019 № 1838 содержало достаточную и подробную информацию для обеспечения ИП ФИО1 возможности устранения нарушений для заключения
надежным, возврат Банку денежных средств не составил бы для него труда и после отзыва у Банка лицензии, чего сделано не было. Между тем, у компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED отсутствует какое либо имущество. В постановлении Арбитражного суда Московского округа указано на то, что вывод о надлежащем качестве сформированной ответчиками для Банка ссудной задолженности, сделанный судами на основании обслуживания долга до отзыва лицензии, сделан без учета обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (отсутствие обеспечения по займу, отсутствие деловойрепутации заемщика, отсутствие информации о заемщике в доступных независимых источниках, отсутствие у заемщика контрагентов , осуществлявших реальную хозяйственную деятельность). Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку представленным конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим, по его мнению, нерыночный характер кредитования заемщика, отсутствие у него имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по займу, осуществление им хозяйственной деятельности в незначительных масштабах (либо ее отсутствие); отсутствие у
