срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения судья Симоновского районного суда города Москвы и согласившийся с ним судья Московского городского суда пришли к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв лицензии у банка-гаранта в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение данного обязательства. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23.04.2018 № 4а-1143/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом в данном постановлении, помимо прочего, отмечено, что банковская гарантия от 11.08.2015 № К1В-153, предоставленная обществу коммерческим банком «РосинтерБанк» (л.д. 28), фактически утратила статус обеспечительного платежа с момента отзыва лицензии у последнего, в связи с чем не может быть признана отвечающей требованиям части 10 статьи 6 Федерального закона от
новом рассмотрении дела суду следует исходить из правильного толкования норм права в их системной взаимосвязи при исчислении срока предъявления ГУП «Центр-Сити» исполнительного листа к исполнению и с учетом имевших место периодов его нахождения на исполнении в Департаменте финансов города Москвы, которые оканчивались отзывом исполнительного документа взыскателем, определить, истек ли срок предъявления исполнительного листа к взысканию по состоянию на последнюю дату его предъявления. В зависимости от установленного необходимо дать оценку законности и обоснованности оспариваемого решения департамента о возврате исполнительного листа. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко Судьи А.Г. Першутов Д.В. Тютин
что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск и доказательства отсутствия своей вины не представил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о своевременном представлении отзыва на иск со ссылкой на сведения, содержащиеся в системе «Мой арбитр», и сделал вывод о том, что при принятии решения у суда не имелось оснований для оценки доказательств, несвоевременно представленных с отзывом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР» ссылается на нарушения судами норм процессуального права. Общество указывает, что отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против предъявленного иска, и
на отчуждение долей в уставном капитале ФИО3 имела возможность отдельно оговорить условия продажи имущества, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого рода условия при выражении согласия на совершение сделок ФИО3 оговорены не были. При названных обстоятельствах отзыв предварительного согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора, не мог являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в
инстанции, следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы. Между тем судами не учтено, что Министерство обороны неоднократно заявляло доводы, связанные с расчетом срока исковой давности. Указанные доводы послужили причиной для обращения в суд апелляционной инстанции. Вопреки указанному выше выводу суда апелляционной инстанции, согласно которому истец против арифметического расчета с учетом срока исковой давности и моратория на взыскание неустойки не возражал, такие возражения были заявлены Министерством обороны, однако не получили надлежащей оценки. Суд кассационной инстанции также не оценил соответствующие доводы Министерства обороны. Однако указанные доводы неразрывно связаны с предметом иска и должны были получить надлежащую судебную оценку для правильного разрешения спора и верного расчета подлежащей взысканию неустойки. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части
России по Омской области обязано было предъявить постановление № 18810155151106529667 от 06.11.2015 к исполнению, не имея сведений о признании его незаконным в судебном порядке. Таким образом, действия УМВД России по Омской области по направлению постановления № 18810155151106529667 от 06.11.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области имели место 10.02.2016 – до получения (15.02.2016) решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2016 по делу № 12-16/2016, в связи с чем основания считать, что отзыв постановления необходимо квалифицировать как признание УМВД России по Омской области обоснованным требования ООО «БЭНТЭН» о незаконности действий УМВД России по Омской области по направлению судебному приставу-исполнителю вышеобозначенного постановления, отсутствуют, соответствующий довод апеллянта носит предположительный характер и с очевидностью из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы
имеющихся в материалах дела ответов АО «Российский сельскохозяйственный банк», а именно датированный 26.02.2021, указывает на нарушение прав и законных интересов ПАО «РОМЗ» в связи с окончанием исполнительного производства. Как утверждает заявитель, поскольку исходя из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО «ЯГК» лишь 03.11.2020, в период с 30.04.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.08.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства – отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция
5 дет, а с 2001 года- погашение пени и штрафов. Письмом от 27.07.2006 года № 11-29/3737 налоговый орган сообщил Обществу, что задолженность по пени, вошедшая в постановление № 67 от 15.08.2005 года не подлежит реструктуризации и отсрочке, поскольку в указанное постановление включена задолженность по пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 69 928 рублей 58 копеек, которая не подлежит реструктуризации. Кроме того, отзыв постановления из подразделения Федеральной службы судебных приставов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Не согласившись с действиями Инспекции по отказу в отзыве постановления № 67 от 15.06.2005 года, Общество обжаловало их в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 45, статьями 61, 69, 70, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 № 672, статьей
имеющихся в материалах дела ответов АО «Российский сельскохозяйственный банк», а именно датированный 26.02.2021, указывает на нарушение прав и законных интересов ПАО «РОМЗ» в связи с окончанием исполнительного производства. Как утверждает заявитель, поскольку исходя из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО «ЯГК» лишь 03.11.2020, в период с 26.05.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.10.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства – отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция
имеющихся в материалах дела ответов АО «Российский сельскохозяйственный банк», а именно датированный 26.02.2021, указывает на нарушение прав и законных интересов ПАО «РОМЗ» в связи с окончанием исполнительного производства. Как утверждает заявитель, поскольку исходя из имеющихся сведений исполнительный документ был поставлен в картотеку к счету АО «ЯГК» лишь 03.11.2020, в период с 29.04.2020, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до отмены названного постановления постановлением от 20.07.2020, из банка был осуществлен отзыв постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.12.2018. Поскольку при отсутствии на то правовых оснований исполнительное производство было окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства – отозвано, очередность списания задолженности была нарушена (взыскатели по иным исполнительным документам должника, поставленным в картотеку ранее 03.11.2020, имеют первоочередное право на получение денежных средств). Получение Обществом денежных средств обусловлено возобновлением исполнительного производства и не может свидетельствовать о законности постановления об окончании исполнительного производства. Подробно позиция
инстанции. Ссылаясь на п. 9,10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, отмечает, что его вступление в уголовное дело в качестве защитника обеспечивает право дальнейшего участия в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также право обжаловать судебные решения, при этом права и обязанности сохраняются на всех стадиях производства по делу, пока не будет принят отказ обвиняемого от защитника или суд не примет решение о его отводе. Обращает внимание на необоснованный отзыв постановления о выплате вознаграждения адвокату, поскольку отказ в принятии кассационной жалобы не свидетельствует о том, что защитник не оказывал юридическую помощь по составлению данной жалобы в интересах ФИО1 Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года отменить. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 06 июля 2000 года № 128-О, отмечает, что юридическая помощь адвоката не
взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов: № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в Балашихинский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). По данному постановлению денежные средства не перечислены. В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ответчика, в Балашихинский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> было направлено заявление № от 10.12.2014г. на отзыв постановления № от 12.01.2012г. Ответчику предъявлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10554,48 рублей. Срок исполнения требования истек 31.03.2012г., однако сумма задолженности ответчиком не уплачена. Ввиду отсутствия у ответчика счетов в банках и в соответствии с п. 14 ст. 19 и ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ Главным управлением ПФР № по <адрес> и <адрес> были вынесены Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за
