«Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» ФИО1 (далее – акционер) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 10.11.2015 № ОД?3095. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационных жалобах общество и акционер просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
департамента, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево», на Минтранс России возложена обязанность исключить из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве департаментом технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации, и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс», установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020, оставленным без изменения по постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления
расчет объема электроэнергии АО «Тываэнергосбыт» ни суду ни ответчику представлено не было. Доказательств направления данного возражения в адрес истца не представлено. От АО «Оборонэнерго» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указано, что на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме. Определением апелляционного суда от 30.05.2018 судебное заседание откладывалось на 28 июня 2018 года на 10 час. 15 мин. для направления ответчиком в адрес истца и третьего лица возражений на отзыв, представления истцом пояснения по возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, пояснений по расчету. 04.06.2018 от АО «Оборонэнерго» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Определением суда от 28.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Терехиной И.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Киреева О.Ю. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И. Рассмотрение дела начато с самого начала. Стороны и третье лицо, извещенные
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, отзыв ответчика был представлен только в суд. Данным бездействием ответчик не выполнил письменные указания суда первой инстанции, нарушил требования АПК РФ. Истец не был осведомлен о фактах, указанных в отзыве, что в свою очередь исключило возможность представления истцом возражений на отзыв, представления дополнительных доказательств. Документальным подтверждением факта заказа услуг и их оказания является прямая ссылка в дополнительном соглашении № 3 к договору на вид груза и товарно-транспортные накладные № 134 и № 135. Заказчиком в лице генерального директора ООО «УВМР» был лично подписан данный документ и проставлена печать организации ответчика. Характер груза, его наименование, даты составления товарно-транспортных накладных и автотранспортные средства, указанные в дополнительном соглашении № 3 и товарно-транспортных накладных, идентичны, что однозначно указывает на осведомленность
о признании незаконным действия, выраженного в отказе согласно письму от 08.12.09 №01-03/21-3090 в перечислении суммы, уплаченной за участие в аукционе, с участием представителей: заявителя Переверзева Ю.А. (доверенность от 10.03.10), ответчика Петухова Н.П. (доверенность от 17.04.09), при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, установил: ходатайством от 08.04.10 заявитель просит отложить судебное заседание на более поздний срок для ознакомления с отзывом на заявление, представления возражения на отзыв, представления документа – отказа от участия в аукционе. Представитель ответчик против ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства не возражает. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и отложить судебное разбирательство по делу. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; установил: Заместитель Прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании распоряжения Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 22.12.2021 г. № 466-мр «Об утверждении реестра на предоставление субсидии в целях возмещения части затрат на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота» (в редакции от 24.12.2021 г. № 472-р) незаконным. От ответчика поступил отзыв. В связи с необходимостью представления заявителем возражений на отзыв, представления дополнительных пояснений и доказательств суд считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Судебное заседание отложить на «16» ноября 2022 года на 10 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО4, 70, каб. 202, телефон специалиста № <***>, факс <***>. Заявителю – представить возражения на отзыв. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
деятельности Нюрбинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) от 28 августа 2012г., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. ГБУ РС(Я) «Нюрбинский реабилитационный центр для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда в срок до 15 сентября 2013г. Судом принято вышеуказанное определение, на которое подано представление прокурора. До начала судебного разбирательства от старшего помощника прокурора Нюрбинского района поступил отзыв представления . Прокурор Долганов Г.В. поддержал отзыв представления. В силу ст.326 ГПК РФ отзыв апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отзыва представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по представлению, если судебное постановление суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Оснований для отказа в принятии отзыва не усматривается. Другими лицами определение судьи не обжаловано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным принять отзыв представления и прекратить производство по
в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2013г. в принятии искового заявления прокурору отказано. На указанное определение прокурором Ванинского района Хабаровского края И.Ю. Бодровым подано представление. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края С.М. Наумова поступил отзыв представления на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года. Рассмотрев отзыв представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Определение суда другими лицами не обжаловано. Судебная коллегия не находит оснований для отклонения
повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.03.2013г. в принятии искового заявления прокурору отказано. На указанное определение прокурором Ванинского района Хабаровского края И.Ю. Бодровым подано частное представление. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края С.М. Наумова поступил отзыв представления на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года. Рассмотрев отзыв представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если определение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Определение суда другими лицами не обжаловано. Судебная коллегия не находит оснований для отклонения
Российской Федерации» Общество просило признать представление прокуратуры /.../ от /.../ /.../ «Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, правил охраны газораспределительных сетей» незаконным (недействительным), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В судебном заседании представители административного истца требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом представления от /.../ /.../. Представители административного истца полагали ходатайство представителя административного ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку отзыв представления прокурора /.../ не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу. Настаивали на рассмотрении административного иска по существу, поясняя об отсутствии мер к принудительному исполнению оспариваемого представления со стороны административного ответчика. Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от /.../ /.../ «О прокуратуре
