Отзыв против нарушение норм процессуального права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания незаконными действий департамента, выразившихся в отзыве технологической документации маршрутов № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево», на Минтранс России возложена обязанность исключить из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве департаментом технологической документации по маршрутам № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и норм процессуального права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

потребителей, подключенных к хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, предоставленная заявителем. Получив сведения о подключенных потребителях, администрация приняла решение об отзыве согласования в порядке, установленном в статье 48 Закона № 131-ФЗ, и приостановила вывод водопроводов из эксплуатации на основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в связи с принятием судебного акта по делу № А28-13518/2018, которым заявитель обязан возобновить транспортировку воды по спорным водопроводам во избежание возникновения дефицита воды для абонента. Оспариваемые письма администрации содержат индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение, являются муниципальными правовыми актами, которые могут быть отменены в порядке самоконтроля. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания действий администрации незаконными. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права , а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии

и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений. Отзыв Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 15.10.2014, то есть с нарушением срока, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления. В нарушение вышеизложенных норм отзыв и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела. Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права . Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации – нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение

заявлению о признании решения таможенного органа недействительным; ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» объективно не имело возможности заранее ознакомится с дополнениями к заявлению ООО «Интеллект Сервис» и изложить свою позицию относительно данных доводов; -в судебных заседаниях, состоявшихся 16.03.2015 и 17.03.2015 в отсутствии ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» Красноярской таможней были предоставлены в материалы дела приказ от 19.12.2013 № 594К, а также отзыв на дополнение к заявлению ООО «Интеллект Сервис» о признании решения недействительным, с которыми ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» не было ознакомлено и не имело возможности высказать свое мнение относительно данных документов, что противоречит требованиям процессуального законодательства; -суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в принятии заявления ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» о вступлении в дело в качестве соистца и в иных ходатайствах, принял решение по делу, лишив ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» конституционного права на судебную защиту; -суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» о переносе судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя по доверенности ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» ФИО3 с

01.07.2020 в рамках дела № А15-1208/2020, не учел, что данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отсутствовал в материалах дела. При этом судом апелляционной инстанции не рассматривалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что указанный отзыв приобщен в материалы дела судом первой инстанции вместе с письменными пояснениями компании, в том числе, об обстоятельствах пропуска обществом срока на подачу заявления (т. 3, л. д. 19 – 22, 49, 50). То, что в решении оценка представленному документу не дана, свидетельствует не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права , а о ненадлежащем (неполном) исследовании материалов дела судом первой инстанции. С учетом указанного доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении срока на оспаривание постановления от 21.11.2017 № 05052/17/6223 судебного пристава ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 21375/05052-ИП. Кроме того, в материалы дела

от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось требование об оставлении принятого к производству искового заявления без движения. Предприниматель 14.11.2019 также представил дополнение к отзыву, в котором раскрыл свою позицию относительно необходимости оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия отмечает, что ни в отзыве от 08.10.2019, ни в дополнении к нему от 14.11.2019 предприниматель не ссылался на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки правовой позиции по существу заявленных требований. Таким образом, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателю возможности подготовить свою правовую позицию, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как противоречащий нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что содержащиеся в отзыве и дополнении к нему сведения должны были быть расценены судом первой инстанции как ходатайство о фальсификации доказательств. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если

первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает обществу «Рыжий кот» скриншоты предложения к продаже товара на сайте истца, приложенные к кассационной жалобе Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права , которые повлияли на исход дела и без