кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК Девелопмент» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А41-26431/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене: решения от 21.01.2019 об отказе в отзыве ДТ № 10005023/170119/0004042, требования о проведении таможенного досмотра от 21.01.2019, решения от 12.02.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005023/170119/0004042, действий по изъятию товара по ДТ № 10005023/170119/0004042 и их передаче на хранение в КХВД Шереметьевской таможни, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение суда
в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности. Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок. На основании вышеизложенного, как указал суд округа, обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством (тем более обязательным платежом, текущим платежом), и положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория неверно истолкованы судом апелляционной инстанции,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4408 Дело № А53-19315/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган) об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу № А53-19315/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10313110/130519/0001143, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, УСТАНОВИЛ: таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы
ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис») 02.03.2012 подало в таможню декларации на товары №№ 10210100/020312/0007790, 10210100/020312/0007791, по которым платежными поручениями от 14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363 уплатило авансовые платежи. ОАО «Экогазсервис» письмом от 07.03.2012 № 681 обратилось в таможню заявлением об отзыве деклараций на товары №№ 10210100/020312/0007790 и 10210100/020312/0007791, в связи с тем, что вывоз товаров по названным декларациям не состоялся. 22.11.2012 ОАО «Экогазсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество. Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2014 № 68 о возврате 560 735 рублей 49 копеек и 993 807 рублей 03 копеек таможенных пошлин, излишне уплаченных по декларациям на товары №№ 10210100/020312/0007790. Таможня письмом от 12.03.2014 № 2712/05126 отказала обществу в возврате
от 11.01.2021 эксперты пришли к следующим выводам: «По мнению эксперта, выводы ООО «Сластеныч» о том, что ООО «Плодовое-2009» поставило изначально некачественный товар, являются недоказанными. А, исходя из недоказанности ООО «Сластеныч» поставки некачественного сока, получается, что ООО «Сластеныч» не доказан сам факт нарушения со стороны ООО «Плодовое-2009» своего обязательства по поставке качественного сока. Соответственно, получается недоказанным и наличие причинно-следственной связи между расходами/убытками ООО «Сластеныч» и октябрьскими поставками сока со стороны ООО «Плодовое-2009», по которым произведен отзыв товара . Реальный ущерб и упущенная выгода отсутствуют. В договоре поставки между ООО «Плодовое-2009» и ООО «Сластеныч» (согласно п. 43 договора поставки № 76) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней от даты приемки товара покупателем. В связи с отзывом продукции по 2 «претензионным» поставкам (от 18 и от 29 октября) ООО «Плодовое-2009» направило ООО «Сластеныч» корректировочные счет-фактуры: - корректировочный счет-фактуру № 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06346 от
от 11.01.2021г. эксперты пришли к следующим выводам: «По мнению эксперта, выводы ООО «Сластеныч» о том, что ООО «Плодовое-2009» поставило изначально некачественный товар, являются недоказанными. А, исходя из недоказанности ООО «Сластеныч» поставки некачественного сока, получается, что ООО «Сластеныч» не доказан сам факт нарушения со стороны ООО «Плодовое-2009» своего обязательства по поставке качественного сока. Соответственно, получается недоказанным и наличие причинно-следственной связи между расходами/убытками ООО «Сластеныч» и октябрьскими поставками сока со стороны ООО «Плодовое-2009», по которым произведен отзыв товара . Реальный ущерб и упущенная выгода отсутствуют. В договоре поставки № 76 между ООО «Плодовое-2009» и ООО «Сластеныч» (согласно п. 43 договора поставки № 76) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней от даты приемки товара покупателем. В связи с отзывом продукции по 2 «претензионным» поставкам (от 18 и от 29 октября) ООО «Плодовое-2009» направило ООО «Сластеныч» корректировочные счет-фактуры: - корректировочный счет-фактуру № 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) №
оборота товаров в информационную систему мониторинга с использованием устройств регистрации выбытия, предоставляемых и обслуживаемых оператором на безвозмездной основе (п.26 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров"). Исходя из п.2 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 №515: «вывод товаров из оборота» - реализация (продажа) маркированного товара физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв товара , реализация и продажа товаров, ранее находившегося в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота товара; «код идентификации» - последовательность символов, представляющая собой уникальный номер экземпляра товара. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1957 "Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами
товаров, определенные правилами маркировки отдельных товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка, представляют информацию о выводе из оборота товаров в информационную систему мониторинга с использованием устройств регистрации выбытия, предоставляемых и обслуживаемых оператором на безвозмездной основе (п. 26 Постановление №). Исходя из п. 2 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением №: «вывод товаров из оборота» - реализация (продажа) маркированного товара физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв товара , реализация и продажа товаров, ранее находившегося в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота товара; «код идентификации» - последовательность символов, представляющая собой уникальный номер экземпляра товара. Духи и туалетная вода, согласно п. 2 Перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, • подлежат обязательной маркировке с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.
