из нарушения инспекцией статей 45, 71 Кодекса при вынесении оспариваемого требования. Суды указали, что первоначально было выставлено требование № 834 по состоянию на 01.01.2011, направление требования № 4434 обусловлено признанием арбитражным судом недействительным решения инспекции от 29.09.2010 № РП-12-045 в части и является уточненным. Ссылаясь на то, что судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Кодексом не предусмотрено, Кодекс не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, суды сочли, что оспариваемое требование влечет искусственное увеличение сроков принудительного взыскания обязательных платежей и, следовательно, нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса. Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности
были частично удовлетворены требования общества, к таким обстоятельствам не относится. Довод налоговой инспекции о том, что требование от 06.01.2007 № 67 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска письмом от 07.02.2007 № 06-22/2059 требования от 29.12.2006 № 84218 было отозвано обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,
не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Кодекса). Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога и пени. При этом решение от 7 марта 2008 Арбитражного суда Читинской области, по делу № А78-6613/2007-С3-8/325, которым были частично удовлетворены требования предприятия, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен
№ А78-6581/2007-С3-11/293, которым были частично удовлетворены требования предпринимателя, к таким обстоятельствам не относится. Довод инспекции о том, что требование от 13.02.2008 № 673 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку указанным требованием было отозвано требование от 08.11.2007 № 488, которым в свою очередь было отозвано требование от 24.09.2007 № 287, обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное постановление инспекции от 19.03.2008 № 1188, принятое на основании требования от 13.02.2008 № 673, не соответствует требованиям Кодекса. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71
были частично удовлетворены требования общества, к таким обстоятельствам не относится. Довод налоговой инспекции о том, что требование от 06.01.2007 № 69 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска письмом от 07.02.2007 № 06-22/2059 требования от 29.12.2006 № 84218 было отозвано обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога. Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,
заявителя, т.к. данное требование было отозвано и ФИО3 было выставлено новое требование не принимаются судом во внимание, поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ), однако каких-либо доказательств, подтверждающих изменение обязанности ФИО3 по уплате налога представлено не было. Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, то оспариваемое требование является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания сумм, указанных в требование, в связи с чем нарушаются права налогоплательщика. Кроме того, форма оспариваемое требование не соответствует форме требования об уплате налога, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № об уплате
