частично удовлетворены требования общества, к таким обстоятельствам не относится. Довод налоговой инспекции о том, что требование от 06.01.2007 № 67 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска письмом от 07.02.2007 № 06-22/2059 требования от 29.12.2006 № 84218 было отозвано обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога . Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная
частично удовлетворены требования общества, к таким обстоятельствам не относится. Довод налоговой инспекции о том, что требование от 06.01.2007 № 69 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска письмом от 07.02.2007 № 06-22/2059 требования от 29.12.2006 № 84218 было отозвано обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога . Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная
к производству. Между тем Инспекцией ФНС по г. Нерюнгри в адрес конкурсного управляющего МУП МО «HP» «Жилищник» было направлено письмо от 16.07.2007 г. № 09-10/63/13528 «О возврате в адрес Инспекции требований об уплате налогов без исполнения». Однако, в данном случае, добровольного исполнения исковых требований Заявителя налоговым органом нет, поскольку в исковом заявлении конкурсного управляющего МУП МО «HP» «Жилищник» заявлено требование о признании недействительным требования № 8057 об уплате налога от 02.05.2007 г. Отзыв требования об уплате налога не устраняет обязанность налогоплательщика оплачивать сумму налогов и пеней, начисленных в связи с наличием конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», следует, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд
предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Кодекса). Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога и пени. При этом решение от 7 марта 2008 Арбитражного суда Читинской области, по делу № А78-6613/2007-С3-8/325, которым были частично удовлетворены требования предприятия, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога . Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик
А78-6581/2007-С3-11/293, которым были частично удовлетворены требования предпринимателя, к таким обстоятельствам не относится. Довод инспекции о том, что требование от 13.02.2008 № 673 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку указанным требованием было отозвано требование от 08.11.2007 № 488, которым в свою очередь было отозвано требование от 24.09.2007 № 287, обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога . Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное постановление инспекции от 19.03.2008 № 1188, принятое на основании требования от 13.02.2008 № 673, не соответствует требованиям Кодекса. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи
т.к. данное требование было отозвано и ФИО3 было выставлено новое требование не принимаются судом во внимание, поскольку НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ), однако каких-либо доказательств, подтверждающих изменение обязанности ФИО3 по уплате налога представлено не было. Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога , то оспариваемое требование является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры взыскания сумм, указанных в требование, в связи с чем нарушаются права налогоплательщика. Кроме того, форма оспариваемое требование не соответствует форме требования об уплате налога, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска № об
