предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу . Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству,
о наличии в причинении ущерба имуществу жильцов вины ООО «УК «Новый город» и отсутствии оснований для удовлетворения иска обстоятельствам дела, приводит доводы о наличии прямой причинной связи между действиями третьего лица, не обеспечившего безопасность при выполнении работ по договору №33/2016 от 22.04.2016 с ответчиком, и наступившими последствиями. По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. В установленный апелляционным судом срок отзыв третьего лица на апелляционную жалобу не поступил. Апелляционная жалоба на решение от 31.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся
с указанным представлением от 03.12.2020 УФСИН по Кировской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене пункта 1 (в части пунктов 2 и 3 мотивировочной части) и пункта 2 резолютивной части данного представления. Решением суда первой инстанции от 07.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на нее, дополнения к возражениям и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по настоящему делу, исходя из нижеследующего. На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается восьмидневный период проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, вследствие чего истец был вынужден на праве аренды воспользоваться иным автомобилем, соответствующие расходы также предъявлены к взысканию в качестве убытков. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Поступивший через канцелярию суда отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Спец-Монтаж» в части отказа в удовлетворении иска, в части
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе отсутствие в судебном постановлении указания о праве лица на реабилитацию не означает невозможности реализации этого права. Данный вывод суда согласуется с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Как следует из письменных возражений истца на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу , истцом реализовано право на реабилитацию в части присуждения ему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018. Также суд верно исходил из того, что приговор в отношении судьи отсутствует. В апелляционной жалобе истец просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для направления такого запроса судебная коллегия не усматривает,
части иска отказать. В апелляционной жалобе М.М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. До рассмотрения дела по существу от третьего лица М.Р.Т. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции по причине того, что отзыв третьего лица на апелляционную жалобу фактически представляют собой апелляционную жалобу, поскольку содержит требование об отмене решения суда. В соответствии со статьями 320, 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просьба об отмене решения суда должна быть выражена в форме апелляционной жалобы, содержание которой должно соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее
изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв третьего лица на апелляционную жалобу , исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4024/2018, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ч.
