уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на публикацию оспариваемого постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после его изготовления, что ФИО2 находит несвоевременным. При этом ФИО2 направлял отзыв в суд первой инстанции, а также являлся одним из инициаторов апелляционного и кассационного производств в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления суда округа и публикации его резолютивной части и полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно быть известно с 24.06.2020 (день публикации резолютивной части). Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указывает, что о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ему стало известно только 11.07.2022 в рамках другого обособленного спора. Кроме этого ссылается на отсутствие у него профильного юридического образования и невозможность самостоятельно защищать свои права и интересы. Между тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 11.10.2021 ФИО1 представил отзыв в суд первой инстанции, что опровергает его довод об отсутствии информации по спору. Принимая во внимание, что постановление суда округа от 30.05.2022 своевременно (31.05.2022) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ФИО1 имел достаточно времени для обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок (часть 6 статьи 121 Кодекса). Невозможность личной подготовки жалобы преодолевается через представительство, поэтому не является поводом к восстановлению срока. При этом следует отметить, что настоящая жалоба
правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства заявитель сослался на первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 15.09.2022 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, а также на публикацию обжалуемого постановления окружного суда в общедоступном источнике на следующий день после изготовления его полного текста. При этом общество направляло отзыв в суд первой инстанции, являлось одним из инициаторов апелляционного и кассационного производств в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, представители общества принимали участие в заседаниях апелляционного и окружного судов. Нарушений сроков изготовления полного текста постановления окружного суда, его публикации в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о результате рассмотрения жалобы на постановление апелляционного суда от 17.03.2022 обществу должно быть известно с 07.07.2022 (объявление резолютивной части постановления суда округа). Заявитель не привел
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 по делу № А65-26341/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера А65-2950/2021 требование ФИО1 о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и его оплаты за отзывы в судах первой и апелляционной инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника; отнесении всех судебных расходов на ФИО2 в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей, взысканных по определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с ФИО1 в качестве убытков, и возврате исполнительных листов из службы судебных приставов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-2950/2021, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста с оплатой его услуг за отзывы в судах первой и апелляционной инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, неисполнении процессуальных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника; отнесении на ФИО2 в качестве убытков судебных расходов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных определениями от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с ФИО1; возврате исполнительных листов из службы судебных приставов. Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление ФИО1 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-2950/2021. Решением суда первой инстанции от
в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика. Истец поддержал иск, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде оплата суммы иска ответчиком не произведена, арендованное помещение не возвращено. Ответчик иск не оспорил, отзыв в суд не направил. Истец просит дело рассмотреть по существу, поскольку доказательств оплаты нет, ответчик отзыв в суд не направил, иск не оспорил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12501 от 19.07.2013, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 99, общей площадью 108,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для оказания бытовых услуг, осуществления торговли продовольственными
явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просила отказать в полном объеме. Протокольным определением суда от в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур», в качестве третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменный отзыв в суд не направил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туристическая фирма «МИР» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменный отзыв в суд не направил. Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». Определением суда от к
о взыскании неустойки. Представитель истца ФИО3 позицию истца поддержала. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него возложена роль технического заказчика, который должен заключить договоры о проведении ремонта и строительного контроля. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель третьего лица ООО УК «ГЭС» ФИО5 полагал, что необходимо установить причинно-следственную связь. Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв в суд не направил. Представитель третьего лица ООО «Фотон» судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв в суд не направил. Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв в суд не направили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
потом вот сказал: «Ребят, нет, давайте-ка все через суд!»» (ИВФ 4) относятся к деятельности ООО «Вентакс», поступкам, действиям, деятельности его руководства в лице «ФИО9», «Александра», «ФИО2» и ситуации в целом, являются негативными и не являются бранными и оскорбительными. Негативная информация в этих высказываниях содержится в форме утверждения. Высказывания: «Итак, что получилось. То есть после того, когда мы подали иск, у нас еще было несколько поездок с этой организацией по предоплате. И они написали отзыв в суд о том, что якобы они платили после того, как мы подали иск, э, после того, как мы подали иск, после того, как был подписан акт сверки с ихней стороны, якобы они после платили, э, ну, они же мне платили по предоплате по рейсам. Вот. Они якобы заплатили вот эти вот деньги - это за-а предыдущие заявки. Вот эти заявки, которые уже были у нас по предоплате, они, э, специально не подписывали.» (ИВФ 1)
