44 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула, а также судебные расходы по государственной пошлине. Основанием для взыскания с ООО «СКМ Девелопмент» указанных денежных средств послужили следующие обстоятельства. ФИО3 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ Девелопмент». 30.11.2008 ФИО3 было подано, в том числе, заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2008. Впоследствии, 30.12.2008 ФИО3, воспользовавшись услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл» направили ООО «СКМ Девелопмент» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию . Поскольку, как указывало ООО «СКМ Девелопмент», заявление об отзыве заявления об увольнении им не было получено, следовательно, увольнение было произведено законно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что увольнение незаконно, восстановил ФИО3 на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было вручено ответчиком
директора и в отрицательном случае изложить аргументирую своего поведения исходя из определенной Уставом компетенции органов управления Обществом. Ответчику ФИО2 представить суду письменные пояснения относительно того обращался ли он в январе 2011 года соответствии с пунктом 14.14 Устава с требованием о созыве Совета директоров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и в отрицательном случае изложить аргументирую своего поведения исходя из определенной Уставом компетенции органов управления Обществом; представить заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2010, ссылка на которое имеется в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2011. Ответчику ОАО СМ СКБ «НИИОФИ» представить в суд копию Устава в редакции, утвержденной решением единственного акционера №1 от 11.01.2010 и документы, подтверждающие его государственную регистрацию в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ; приказ №8-ОК от 14.01.2011. Признать явку в судебное заседание ФИО1 обязательной. ФИО1 разъясняется, что в силу части 4 статьи 156
что именно решением общего собрания акционеров от 27.07.2007, оформленным протоколом №1/2007, ФИО5 был избран руководителем ЗАО «Копорье». В 2010 году ФИО5 действительно писал заявление об увольнении, но впоследствии отозвал данное заявление и продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества. В доказательство указанных обстоятельств им были дополнительно представлены протокол заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Копорье» от 05.04.2009 об избрании директором Общества ФИО5 с 05.04.2009 сроком на 5 лет, заявление ФИО5 от 06.04.2010 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию , приказ №1 от 09.04.2010 о вступлении в должность, согласно которому ФИО5 принял на себя обязанности директора ЗАО «Копорье» с 09.04.2010 и возложил непосредственное управление Обществом на исполнительного директора ФИО6 согласно выданной доверенности от 18.03.2010, копия нотариальной доверенности 78ВЛ 462776 от 18.03.2010 на имя ФИО6, копия письма нотариуса ФИО7 об удостоверении данной доверенности с указанием на ее отмену директором ЗАО «Копорье» ФИО4 по заявлению от 05.04.2012 за реестровым №3-2202. Представитель также
был доставлен в МБУЗ ГКБ №7». Был временно нетрудоспособен до 15 сентября 2017 г., 18 сентября 2017 г., в понедельник, он явился на работу, где ему сообщили, что 24 августа 2017 г. он был уволен на основании его личного заявления, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как, обратившись к управляющему директору с просьбой не увольнять его, он реализовал предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию . В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д. 17), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 16), с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве по делу, в дополнительном отзыве (л.д. 25-26, 53-56). Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит
