Овердрафт крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно которому Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 12 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить полу- ченные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии. В пунктах 5.13.10 и 5.13.11 договора ИП ФИО3 обязался в срок до 11.06.2015 оформить поручительство ФИО1 на полную сумму финансовых обязательств ИП ФИО3 перед Банком; в срок до 01.07.2015 оформить поручительство ООО «Мясторг» на полную сумму финансовых обязательств ИП ФИО3 перед Банком. Банк и ФИО1 заключили договор поручительства от 11.06.2015 № 153930/0006-9. В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по названному договору АО «Россельхозбанк» и Общество заключили договор поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данный договор недействительным как крупную сделку , в совершении которой имеется также заинтересованность ИП ФИО4 и которая заключена без одобрения участников Общества. Руководствуясь статьей 173.1 ГК

исполнение ООО «Ксения Реми» перед КБ «АКЭФ-БАНК» (ООО) несуществующего обязательства, поскольку на момент заключения соглашения о предоставлении отступного (26.03.2009), у ответчика отсутствовала обязанность как поручителя ООО «Параллель», по исполнению основных обязательств (кредитному договору от 27.08.2008 <***> и договору овердрафта от 11.02.2009 № 003-2009), так как срок их исполнения еще не наступил, к тому же ООО «Параллель» не давало своего согласия на досрочное прекращение своих обязательств перед истцом по указанным договорам. Одновременно с вышеизложенным судом первой инстанции принято решение об удовлетворении встречного иска по мотиву того, что соглашение о предоставлении отступного от 26.03.2009 № 1/2009-УК между КБ «АКЭФ-БАНК» (ООО) и ООО «Ксения Реми» как заключенного с нарушением установленных правил для совершения крупных сделок , поскольку основным видом деятельности ответчика, согласно письму территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 01.02.2007 № 1-17-26/766002 является ОКВЭД 51.47 – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Следовательно, предоставление всего недвижимого имущества в качестве

кредита в форме «овердрафт» № 153930/006, согласно которому Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 12 000 000 руб., а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии. В пунктах 5.13.10, 5.13.11 предприниматель ФИО2 обязался: - в срок до 11.06.2015 оформить поручительство ФИО1 на полную сумму финансовых обязательств предпринимателя ФИО2 перед Банком; - в срок до 01.07.2015 оформить поручительство ООО «Мясторг» на полную сумму финансовых обязательств предпринимателя ФИО2 перед Банком. В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя ФИО2 по названному договору АО «Россельхозбанк» и общество 01.07.2015 заключили договор поручительства юридического лица № 153930/0006-8. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данный договор недействительным как крупную сделку , в совершении которой имеется также заинтересованность ФИО5 и которая заключена без одобрения участников общества. Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка,

Ко., Лтд», ООО «Эксперт Десижен» в своей жалобе просят изменить решение суда от 11.06.2009, признать недействительным договор поручительства № 4914/1 от 17.04.2008. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Третье лицо представляло отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истцов. В судебных заседаниях судом обозревался оригинал заключения специалиста о подделке подписи ФИО3 Все полученные по овердрафту средства являются взаимосвязанными сделками, следовательно, договор от 17.04.2008 № 4914/1 является крупной сделкой . ЗАО «Региобанк» в своей жалобе просит решение от 11.06.2009 отменить в части признания недействительным договора поручительства № 5024/2 от 17.06.2008, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с этой части. Полагают, что судом неверно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции недостаточно обосновал невозможность применения аналогии закона в отношении сделок общества с ограниченной ответственностью, в совершении которых имеется заинтересованность всех его

исполнении обязательств по погашению основного долга. Соответственно, во второй половине 2017 года расчеты с кредиторами велись с использованием овердрафта, что подтверждает недостаточность собственных денежных средств, существенная часть поступающих денежных средств уходила на расчеты с аффилированными кредиторами, что в дальнейшем также привело к невозможности рассчитаться по долгам с независимыми кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что управленческие решения относительно заключения сделок и их исполнения принимались исключительно участниками должника, тогда как генеральный директор ФИО1 не имел соответствующих административно-управленческих полномочий. Суд первой инстанции также сослался на то, что согласно протокола б/н от 18.12.2017 в указанную дату состоялось общее собрание участников должника. В протоколе указано, что собрание рассмотрело вопросы повестки дня и приняло следующие решения: 1. Одобрить избрание Председателем собрания ФИО10 и Секретарем собрания ФИО4 2. Одобрить совершение крупной сделки или ряда крупных сделок по реализации внеоборотных активов Общества (имущества) с целью направления полученных денежных средств на ускорение

комитетом кредиторов данных предложений, организатором торгов были частично предоставлены истребуемые копии документов, а также письменный ответ, что остальные запрашиваемые истцом документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием, а именно: протокол или решение об одобрении заемщиком сделок по заключению кредитного договора и договора банковского счета (овердрафт). В связи с тем, что сделки по заключению с банком кредитного договора и договора банковского счета ( овердрафт) являются для ОАО «Тверская энергосбытовая компания» крупными, в соответствии со ст.ст.78,79 Федерального закона «Об открытых акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отсутствие необходимых сведений и информации о проведении торгов лишило (существенно ограничило) истца как потенциального покупателя возможности принять участие в торгах и препятствовало цели передачи лота на публичную продажу,

закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по соглашению. ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Также в требовании предложено заемщику расторгнуть кредитный договор. Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в жалобе на недействительность договора поручительства, поскольку он заключен без соблюдения предусмотренных законом правил для крупных сделок , не влияет