перечисления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на указанный ответчиком в письме расчетный счет, что подтверждается платежным ордером №80 от 31.03.2015 г. на сумму 50 168,57 рублей и платежными поручениями: №80 от 01.04.2015 г. на сумму 2 949 831,43 рубля, №83 от 02.04.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей. Сторонами 12 октября 2015г. было подписано Приложение №1 к генеральному соглашению, согласно которому в целях взаимодействия сторон по созданию и реализации программы оздоровления ветеранов и членов их семей в г. Сочи, сторона 1 обязалась предоставить финансирование для приобретение нежилого помещения в г. Сочи, его реконструкции и оснащения, а сторона 2 приняла на себя обязательство предоставить стороне 1 в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения №1 сторонами временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до 20 декабря 2015г. (п. 2.1. и п. 1.2. Приложения №1 к генеральному
прямого указания ст. 8 Земельного кодекса РФ является основанием для признания нормативного правового акта недействующим. Установленная в п. 22 ставка арендной платы за земли, представленные под базы отдыха и для рекреационно-оздоровительной деятельности (3,04 руб.) является экономически необоснованной и в несколько раз превышает ставку арендной платы (0,63 руб.), которая была установлена при заключении договора аренды в 2005 году. Этим нарушаются права и законные интересы Общества, создаются препятствия для осуществления социально направленной деятельности по реабилитации и оздоровлению ветеранов боевых действий (вооруженных конфликтов) и членов их семей. В подтверждение нарушения своих прав заявитель сослался на материалы дела Арбитражного суда Новгородской области № А44-877/2007 о понуждении общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды о повышении арендной платы и изменении порядка ее расчета со ссылкой на решение Думы Демянского муниципального района от 21.12.2006 г. № 91. Дума Демянского муниципального района заявленные требования не признала. В подтверждение своих полномочий на вынесение оспариваемого решения Дума сослалась на
обслуживания Оренбургской области «Реабилитационно-оздоровительный центр «Русь», где продолжает работать по настоящее время (л.д.18). Согласно Уставу ГАУСО «Реабилитационно-оздоровительный центр «Русь» учреждение осуществляет деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере реализации реабилитационно-оздоровительных и профилактических мероприятий для отдельных категорий населения, путем укрепления здоровья, повышения физической активности, а также нормализации психического статуса. Для достижения установленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: проведение комплексной (медицинской, социальной и профессиональной) реабилитации инвалидов согласно индивидуальным программам реабилитации; общее оздоровление ветеранов ВОВ, труда, семей и детей погибших в военных действиях, детей из семей социального риска и других категорий; социально-психологическую реабилитацию участников боевых действий в зонах военных конфликтов, ветеранов особого риска и других категорий; методическую работу с территориальными специализированными реабилитационными учреждениями, входящими в систему государственных учреждений социального обслуживания населения Оренбургской области и других организаций, подготовку и повышение квалификации специалистов по реабилитации, и т.д. Таким образом, исходя из предмета, целей и видов деятельности данного учреждения усматривается, что
