в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. В свою очередь Методическими рекомендациями утвержден рекомендуемый перечень категорий объектов, на которых образуются ТКО. Таким образом, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, подлежит учету при определении нормативов ТКО. В соответствии с ЖК РФ, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД , определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) в перечень работ
постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены соответствующие МКД, а также соотнести перечень домов, на придомовой территории которых были оказаны услуги по уборке и вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, посадками с конкретными МКД, находящимися в управлении истца. Суды учли, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, а также вывоз отходов, образующихся в связи с содержанием придомовой территории МКД , возложена на управляющую организацию. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью компания
Российской Федерации, статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование. Суды установили, что ТСН создано по решению общего собрания собственников имущества (жилых и нежилых помещений в МКД), зарегистрировано в установленном законодательством порядке (внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет по месту нахождения), осуществляет деятельность по управлению МКД № 9 по переулку Ленинградскому в городе Хабаровске в соответствии с Уставом ТСН, которым предусмотрено проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории, представление законных интересов собственников помещений в МКД в государственных органах власти, органах местного самоуправления, а также приняли во внимание, что применение мер восстановления нарушенного права ТСН невозможно в связи с окончанием процедуры проведения конкурса. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6,
Из материалов дела следует, что земельный участок под МКД № 86 лит. А по наб. Обводного канала сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.05.2014г., участку присвоен кадастровый номер 78:14:0007521:3924, «по обрезу фундамента». С собственников помещений МКД ответчиком взималась плата за уборку и содержание территории МКД, при этом земельный участок под МКД сформирован «по обрезу фундамента», то есть в состав общего имущества МКД не земельный участок, для которого требуется уборка, очистка, озеленение и уход за элементами озеленения. Поскольку внутридворовую территорию МКД образует земельный участок, собственником которого является г. Санкт-Петербург, соответственно, указанные работы должны осуществляться за счет средств города. Следовательно, с момента формирования земельного участка под МКД и его постановки на кадастровый учет начисление собственникам и взимание с них платы за уборку внутридворовой территории, озеленение и уход за элементами озеленения, не входящими в состав общего имущества МКД, является незаконным. Учитывая изложенное, прежняя управляющая компания – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» необоснованно
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из приведенных норм права следует, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений МКД , при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование. В данном
Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, комиссией 22.10.2018 (а также 10.10.2018 и 15.10.2018) проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий на предмет соблюдения требований Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 24.10.2017 № 02-33 (далее – Правила благоустройства), лицами, осуществляющими деятельность на городских территориях, и соглашения о взаимодействии от 29.06.2018 по благоустройству, уборке и содержанию контейнерных площадок, заключенного между администрацией города Обнинска и управляющей организацией ООО УК «МКД ». В ходе проверки установлено, что на централизованных контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресам: ул. Курчатова, <...>, <...> в нарушение Правил благоустройства и озеленения территории МО «Город Обнинск», на протяжении всего периода проведения проверок (с 10.10.2018 по 22.10.2018) на прилегающих к контейнерным площадкам территориях по указанным
что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Как следует из постановления административной комиссии 28.03.2019 в период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 38 минут сотрудниками управления Октябрьского административного округа, администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа г. Мурманска выявлено: подъездной путь к многоквартирным домам (далее - МКД) <данные изъяты> и дворовой проезд к указанным МКД не очищен от снега и обледенелого наката под скребок, снег складирован элементы озелененияМКД , кровли МКД не очищены от снега и наледи. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено, что правилами благоустройства не установлено какой уровень (объем) накопившегося снега является допустимым в районах Крайнего Севера. Обращает внимание суда на то, что Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность расчистки элементов зеленых насаждений от выпавшего снега «до газона», а проезда «под скребок». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие
по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Как следует из материалов дела 28.03.2019 в период времени с 11 часов 01 минута до 11 часов 06 минут сотрудниками управления Октябрьского административного округа, администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа г. Мурманска выявлено: подъездной путь к многоквартирному дому (далее - МКД) <данные изъяты> и дворовой проезд к указанному МКД не очищен от снега и обледенелого наката под скребок, снег складирован элементы озелененияМКД , кровля МКД не очищена от снега и наледи. Собственники помещений указанных МКД выбрали способ управления управляющей организацией - ООО «ЖУ «Заполярье» (ИНН <***>). К материалам дела приобщены документы: акт № 1561/1562/1563 от 28.03.2019 с фотоматериалами, видеозапись, схема з/участка, сведения с интернет сайта ГЖИ МО, выписка из ЕГРЮЛ. По факту выявленных нарушений 26.04.2019 главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол № 26-11-03/410 об административном
в обоснование указав, что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Как следует из постановления административной комиссии 28.03.2019 в период времени с 10 часов 53 минут до 11 часов 00 минут сотрудникамиуправления Октябрьского административного округа, администрации городаМурманска при обследовании территории Октябрьского округа г. Мурманскавыявлено: подъездной путь к многоквартирному дому (далее - МКД) <данные изъяты> и дворовой проезд к указанному МКД не очищен от снега и обледенелого наката под скребок, снег складирован элементы озелененияМКД . Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено, что правилами благоустройства не установлено какой уровень (объем) накопившегося снега является допустимым в районах Крайнего Севера. Обращает внимание суда на то, что Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность расчистки элементов зеленых насаждений от выпавшего снега «до газона», а проезда «под скребок». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие снежно-ледяных образований вызвано виновными действиями (бездействием - управляющей
что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласен по следующим основаниям. Как следует из постановления административной комиссии 28.03.2019 в период времени с 10 часов 53 минуты до 11 часов 00 минут сотрудниками управления Октябрьского административного округа, администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа г. Мурманска выявлено: подъездной путь к многоквартирному дому (далее - МКД) <данные изъяты> и дворовой проезд к указанному МКД не очищен от снега и обледенелого наката под скребок, снег складирован элементы озелененияМКД , кровля МКД не очищена от снега и наледи. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено, что правилами благоустройства не установлено какой уровень (объем) накопившегося снега является допустимым в районах Крайнего Севера. Обращает внимание суда на то, что Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность расчистки элементов зеленых насаждений от выпавшего снега «до газона», а проезда «под скребок». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие
решение не принято; 4. По четвертому вопросу об утверждении стоимости установки автоматики на ворота в размере 87480 рублей – решение не принято; 5. По пятому вопросу об утверждении стоимости оборудования системы видеонаблюдения в размере 466 995 рублей – решение не принято; 6. По шестому вопросу об утверждении стоимости установки домофона от калитки в квартиры в размере 85 000 рублей – решение не принято; 7. По седьмому вопросу об утверждении стоимости комплексного ухода за элементами озелененияМКД с ежемесячной оплатой в размере 227 рублей – решение не принято; 8. Принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом – Управляющая организация; 9. Принято решение о подтверждении выбора управляющей организации ООО Управляющая компания «ЭМКА»; 10. Принято решение о подтверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником. Таким образом, на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения приняты только по вопросам №1, №2, №8, №9 и №10. При этом решения
