составляющей государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. При этом ссылки на наличие таких сведений в материалах проверки по обращению ФИО1 в ответе заместителя начальника УФСИН России по Костромской области от 29 июня 2021 года не содержится. Обстоятельств, препятствующих истцу в ознакомлении с материалами проверки, судом не установлено и административным ответчиком не приведено. Сам по себе факт отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, таким обстоятельством признан быть не может. При этом ознакомление осужденного с материалами проверки по освобождении из мест лишения свободы фактически теряет правовой смысл. Между тем, суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком материалы проверки по обращению истца были предоставлены последнему для ознакомления, что подтверждается распиской ФИО1 от 22 декабря 2021 года (л.д. 122), соответственно оснований для признания факта нарушения прав административного истца и необходимости принятия мер к устранению допущенного нарушения не имеется. Порядок приема и рассмотрения обращений осужденных регламентирован
неознакомлении его с материалом проверки КУСП №14626 от 19 декабря 2018 года. Постановлением суда от 28 марта 2022 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности и нарушения уголовно-процессуального закона, принять новое решение, поскольку: решениями Шуйского городского суда Ивановской области, которыми рассмотрены иные аналогичные жалобы, определена возможность и обязанность МО МВД «Шуйский» ознакомления осужденных с материалами проверок ; принятое судьей ФИО решение свидетельствует о личном негативном отношении к нему, поскольку ранее она была свидетелем обвинения по его делу; в октябре 2019 года судья ФИО также рассматривала его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и лишила его права ознакомиться с материалом проверки и участия в судебном заседании; в связи с указанным судья ФИО должна была заявить самоотвод; судом неверно принято решение об отсутствии предмета обжалования в порядке
преступления по КУСП № 332-пр, по результатам которой следователем ФИО3 4 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, сославшись на то, что из поданной жалобы следует, что осужденный 21.11.2017 года М. обжалует действия заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области и подчиненных ему должностных лиц об отказе в этапировании его из исправительного учреждения и личном ознакомленииосужденного с материаломпроверки по его заявлению. Суд пришел к выводу, что обжалуемое бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить последнему доступ к правосудию. Однако выводы суда о том, что заявитель обжалует действия ряда должностных лиц об отказе в его этапировании из исправительного учреждения и личном ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению, не соответствуют тексту поданной в суд жалобы. Кроме того, выводы суда, что в данном случае, обжалуемое бездействие
