осужденного ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с тем, что в постановлении не приведено убедительных оснований, свидетельствующих о явном и беспричинном затягивании времени ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. Более того, период времени, в течение которого происходило ознакомление, является недостаточным, учитывая объем уголовного дела. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению. Отменяя состоявшееся постановление, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для надлежащего ознакомления осужденного с уголовным делом в разумные сроки. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2018 года об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела отменить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Нохрин А.А.
и после вынесения приговора. Устанавливая осужденному срок для ознакомления с материалами уголовного дела состоящего из 4 х томов в один день, суд не учел объем дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия, тем самым, лишил осужденного реальной возможности на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом, право на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из существенных элементов осуществления права на защиту. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления осужденного с уголовным делом в полном объеме. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции и согласно ч.3 ст. 389.11 УПУ Российской Федерации являются основанием для возвращения дела в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, материалы уголовного дела подлежат снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований предусмотренных п.12 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьей 389.11 УПК Российской Федерации, судья П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1,
недостаточным для завершения ознакомления осужденных с делом. При этом, как усматривается, материалы уголовного дела в установленные постановлением дни и часы предоставлялись осужденным не в соответствии с указанием суда с 10 часов до 17 часов 30 минут, а с нарушением установленного им же графика, что препятствовало реализации осужденными предоставленного им права. Об этом свидетельствует и тот факт, что после окончания срока на ознакомление в соответствии с установленным графиком суд по собственной инициативе продолжил ознакомление осужденных с уголовным делом . При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. Данных, свидетельствующих о заведомой неправосудности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, обстоятельства, которые бы в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ были достаточным основанием для использования судом апелляционной инстанции полномочий на вынесение частного постановления, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о
