3.1 и 3.2 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 (далее - Типовой регламент), подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Инструкции по делопроизводству в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 7 июня 2021 г. № 446 (далее - Инструкция), поскольку не расшифровывает понятие «письменный вид» и не указывает на порядок и сроки ознакомленияработника с решением, не содержит указания на форму такого акта, что создает правовую неопределенность и может трактоваться исполнителями произвольно, вплоть до проставления письменных резолюций на иных документах и служебной корреспонденции, в связи с чем ФИО2 полагает, что данная норма должна быть изложена в предложенной им редакции с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), закрепляющей требование об ознакомлении работника с приказом в течение трех рабочих дней со дня его
обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомленияработника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения,
судебных актов и материалов дела, сотрудниками административного органа в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в отношении общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности проведена плановая выездная проверка. Выявлен ряд нарушений, а именно хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима, неправильное размещение гигрометра в помещении аптеки, отсутствие 8 препаратов, включенных в перечень жизненно важных, отсутствие Стандартных операционных процедур (далее – СОП) – Порядка уборки и Порядка управления рынками, а также не утверждение руководителем и не ознакомление работников с иными СОПами. В этой связи в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 № П67-161/19-4 административным органом сделан вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований, установленных пунктами «з» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
сооружений связи. Как следует из материалов дела и не опровергнуто доказательствами, ответчик до начала работ не выполнил лежащие на нем обязанности, а именно, не произвел вышеуказанные действия, обеспечивающие сохранность подземных коммуникаций, в связи с чем нахождение кабеля в зоне производства работ не обозначалось и, соответственно, не учитывалось. Указания работнику третьего лица, управлявшему экскаватором, о проведении работ в месте повреждения ответчик, как указывает в апелляционной жалобе, действительно не давал. Однако, надлежащим поведением ответчика является подробное ознакомление работника третьего лица с заранее определенной траекторией и иными особенностями проведения работ, что обеспечивает сохранность линий связи, а также и безопасность данного работника. Бездействие, которое ответчик считает освобождающим его от ответственности, напротив, свидетельствует о неисполнении им как лицом, производящим работы, обязательных требований, повлекшее причинение вреда. Субъектом ответственности за причинение вреда является лицо, с виновными действиями которого в причинно-следственной связи находится причиненный вред. Услуги третьего лица являлись только средством для деятельности ответчика по ремонту трубопровода. Вина
его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника. ООО «Эльдар», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе через своих работников. Письменное ознакомление работника (администратора кафе ФИО6) с приказом о запрете незаконного оборота алкогольной продукции, а также наличие данного запрета в должностной инструкции, нельзя считать достаточными мерами для выполнение установленных правил оборота алкогольной продукции. Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Эльдар» о том, что обществом предприняты меры по пресечению нарушения правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК
представителя ответчика при подписании вышеуказанных актов, реестров и путевых листов явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Подпись ФИО1 от имени арендатора заверена печатью ответчика, который несет ответственность за сохранность и использование данной печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. Довод заявителя о том, что ФИО1 отказался ознакомиться должностной инструкцией, о чем составлен акт от 06.05.2013, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего дела. Исходя из положений статьи ст. 57 ТК РФ ознакомление работника с его трудовой функцией, то есть определение его работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, является обязательным. В связи с чем, если работник отказался от ознакомления с должностной инструкцией, работодатель (ответчик) не должен был допускать его к исполнению обязанностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится и не принимает в силу статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу акт ответчика
социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающих и (или) обезвреживающими средствами», хотя указанное в стандарте требование предусматривает обязанность работодателя указать нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовом договоре работников или в локальном нормативном акте работодателя с доведением до сведения работника этих норм в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанными нормами. В ходе проверки работодателем не представлено подтверждение об ознакомлении с нормами выдачи смывающих или обезвреживающих средств. Кроме того в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения работникам не выдаются справки 2 НДФЛ, 182н, сведения об ОСП, отсутствует журнал выдачи и регистрации выданных справок и не представлены подтверждающие документы об их выдаче работникам в день увольнения, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.22, 84.1 ТК РФ и приказа
нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что: - в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ в п. 2.6 коллективного договора установлено, что при поступлении на работу в колледж культуры работник предоставляет свидетельство идентификационного номера налогоплательщика; - в нарушение п. 12 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в личной карточке работника Ф.И.О. отсутствует подпись, подтверждающая ознакомление работника с внесенной в его трудовую книжку записью о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел XI личной карточки работника); - в нарушение ст.ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ ведущий специалист по учебно-воспитательной работе Ф.И.О. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ без справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
