Ознакомление работника с дисциплинарным взысканием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

261 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Когда отсутствующий вернется к исполнению своих трудовых обязанностей, с него необходимо затребовать письменное объяснение отсутствия и предоставить ему возможность ознакомления с актом. Обязанность работодателя затребовать письменное объяснение от провинившегося работника указана в ТК РФ. Трудовым законодательством предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания . Поэтому после оценки тяжести и причин совершенного проступка (что устанавливается в том числе путем изучения письменных объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте) применяется соответствующее наказание. При необоснованном и неуважительном прогуле сотруднику объявляется приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания следует ознакомить прогульщика под роспись

Учреждения, содержат произвольные обязанности, права, предусмотренные статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ отсутствуют, 6 раздел не соответствует статье 123 Трудового кодекса РФ; Правила внутреннего трудового распорядка содержат «и другие дисциплинарные взыскания», что противоречит статье 192 Трудового кодекса РФ, нет ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка, дни выплат зарплаты не установлены; трудовые договоры с ФИО12, ФИО5, ФИО6 и др. не содержат ИНН работодателя, вручение договора работнику, даты выплат заработной платы, социального страхования; срочные трудовые договоры с ФИО7, Сысоевой не обоснованны почему срочные; трудовой договор с совместителем ФИО12 содержит условие о продолжительности рабочего времени в количестве 8 часов, а не 4; приказ № 122-к от 28.05.2008 года «О дисциплинарных взысканиях » не содержит объяснений или актов; нет основания издания приказа, нет ознакомления, нет даты совершения; приказами № 291-к от 11.08.2008 и др. компенсируются неиспользуемые отпуска без увольнения работников в пределах 28-кал.дней; нет ознакомления с приказом; приказ № 415-к от 15.11.2008

свидетеля наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание. Свидетель ФИО8 после перерыва в судебном заседании на вопросы суда и представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего и заявителя пояснил следующее: ознакомление работников с локальными актами осуществляется разными способами, в том числе по электронной почте через программное обеспечение Microsoft Outlook, в устном порядке, посредством телефонных звонков; каким образом произошло ознакомление работника ФИО7 с приказом от 10.09.2014 № 345 «А» свидетелю неизвестно; телефонных звонков ФИО7 в день проведения собрания кредиторов должника свидетелем не производились; в связи с ошибочным голосованием на собрании кредиторов должника от 11.09.2014 на свидетеля наложено дисциплинарное взыскание . Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представили подлинник приказа от 10.09.2014 № 345 «А» с подписью ФИО7 об ознакомлении с ним, копию приказа от 17.09.2014 № 716-к, а также копию приказа от 28.04.2014 № 132 «А» об утверждении Положения по работе с дебиторами-банкротами ОАО «Камчатскэнерго» для приобщения

поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, с графиком работы на <дата> истец был ознакомлен, что им не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка до применения взыскания, а не до момента ознакомления работника с дисциплинарным взысканием , на что указывает истец, ответчиком установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство опоздания истца на работу <дата> судом первой инстанции было установлено на основании представленных в материалы дела доказательств при верном распределении бремени доказывания по делу. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67

заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалоб о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка до применения взыскания, а не до момента ознакомления работника с дисциплинарным взысканием , на что указывает истец, ответчиком установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки