в суд надзорной инстанции для ознакомления с надзорной жалобой, не подлежащими удовлетворении, по изложенным выше мотивам, а также в связи с признанием не подлежащими удовлетворению требований ФИО1 связанных с научно – правовым заключением ФГБО УВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» и всех расходов, заявленных им в рамках надзорной инстанции. Рассматривая вопрос о возмещении индивидуальному предпринимателю суточных расходов судом установлено следующее. В силу положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения
то, насколько выбранный вид транспорта средства позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Фактическое несение транспортных расходов для ознакомления с материалами дела ввиду подачи апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела, указанными выше, в том числе на перелет в размере 11 076 руб., проезд до аэропорта и обратно – 3 000 руб. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с
не обязанность работников. Работники АО «...» в профсоюзных организациях не состоят. Таким образом, требование ст. 372 ТК РФ о согласовании локальных актов работодателя с первичной профсоюзной организацией невыполнимо. Также в случае несогласия с вышеуказанными доводами об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обращает внимание на отсутствие общественно опасных последствий, то есть малозначительность вменяемого административного правонарушения. АО «...» приняло все меры для соблюдения трудового законодательства. Приняты все меры направленные на ознакомление работников с локальными актами работодателя , на ответственных работников возлагаются соответствующие обязанности, как видно из приказов №.. 01.09.2010, № б/н от 02.02.2015. Заработная плата выплачивается в соответствии с законодательством РФ, что можно видеть из выборочных расходных кассовых ордеров и ведомостей за август 2015. Также считает, что при наличии в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, они обладают признаками малозначительности, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Также считает, что при вынесение обжалуемого
на работника, внести в нее соответствующие записи, а также внести данные этой трудовой книжки в журнал учета движения трудовых книжек. Ссылка на положения ст. 309.2 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель – субъект малого предпринимательства вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, поэтому их отсутствие в вину поставлено быть не может, неосновательна. Вышеприведенные документы не относятся к локальным актам работодателя. Более того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указание на ознакомление работника с локальными актами работодателя приведено в контексте содержания ст. 68 ТК РФ, однако в вину работодателю это не поставлено, поскольку в качестве допущенного нарушения этой статьи указано только отсутствие приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, заявления работника о приеме на работу. Действительно, как указывает защитник, акт проверки был составлен один, предписание выносилось одно, но было вынесено два протокола об административном правонарушении и два постановления о привлечении к административной ответственности, вместе с тем, закону это
балансов, ЗАО «Н» находится в затруднительном финансовом положении (л.д.97-100). Довод истца о том, что в трудовом договоре имеется ссылка на «Положение о порядке производства доплат к должностному окладу», а в суд ответчиком представлен документ с иным наименованием – «Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу», суд находит не состоятельным. По информации, представленной в суд ответчиком, расхождение в наименованиях документах является технической ошибкой. Кроме этого указанные доводы опровергаются листком повторного ознакомленияработников с локальнымиактамиработодателя . Истец не представил в суд доказательств того, что на предприятии в период его работы существовало два различных Положения, которыми регламентировались выплаты надбавок. Пояснить, чем конкретно различаются по содержанию Положение, с которым он знакомился при трудоустройстве, и Положение, представленное в суд ответчиком, истец не смог. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о выплате долга по заработной плате, возникшего в связи с неначислением и невыплатой надбавок к должностному окладу, удовлетворению не
