Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести без участия сторон. До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым финансовый управляющий пояснения заявителя не получал, доводы, указанные в отзыве и дополнении к отзыву поддерживает, возражает против восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов и включении требования Корень Р.Р. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование своего ходатайства заявил, что в ходе ознакомления с делом в районных судах ему стало известно о наличии исполнительных производств в рамках исполнения договора залога и кредитного договора. Однако в настоящее время заявитель не имеет возможности представить необходимые доказательства, так как материалы находятся в архиве отдела ФССП, но в связи с нерабочими днями на территории РФ, ознакомится не было возможности. Суд в порядке ст.51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "СПУРТ"
связи с рассмотрением дела он вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг юриста Ждан А.Н. 21000 руб., ссылаясь на принцип пропорциональности, просил взыскать с ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. К заявлению приложена расписка от 12.12.2018, из которой следует, что Ждан А.Н. получила от ответчика 21000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в том числе устная консультация по документам ответчика, ознакомление с делом в районном суде , его фотографирование, анализ решения суда, исследование документов по делу, подготовка заключения о перспективах оспаривания решения суда, подбор и анализ судебной практики, подготовка апелляционной жалобы. В связи с частичным удовлетворении иска, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой было отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения расходов
имеется копия оспариваемого протокола собрания от 31.10.2016 г., на л.д. 102 имеется заявление Ивановой Л.В. об ознакомлении с материалами дела и запись об ознакомлении с делом путем фотографирования от 21.11.2018 г. Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2018 г. по делу №2-№/2019, в ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству представителя истца ООО УО "Спектор+" приобщен в том числе оспариваемый протокол. Довод истца Ивановой Л.В. о том, что на момент ознакомления с делом в районном суде дело было не прошито, не пронумеровано, протокола №2 от 31.10.2016 г. не было, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Замечания на протокол судебного заседания от 21.11.2018 г. Ивановой Л.В. не поданы. Таким образом, Ивановой Л.В. стало известно о проведении общего собрания и его результатах в ноябре 2018 года, доказательств обратного представлено не было, в суд с настоящим исковым заявлением Иванова Л.В. обратилась 26.12.2019 г., в связи с чем суд приходит к
2020 года. Считают, что постановление суда повторяет доводы следователя, не содержит никакого анализа представленных документов, а также противоречит ранее вынесенным постановлениям по аналогичным ходатайствам следователя, которыми было отказано в ограничении во времени защитников в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, объемы настоящего уголовного дела не позволяют в короткие сроки ознакомиться сразу всем защитникам со всеми материалами, а их неявки в тот или иной день обусловлена объективными причинами. Считают, что явного затягивания сроков ознакомления с делом в районном суде не установлено, поэтому выводы суда в этой части необоснованы. А также приводят иные доводы, свидетельствующие, по их мнению о незаконности и необоснованности приятого судом первой инстанции решения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для
