ему 28 августа 2020 года было отказано. Жалоба ФИО1 от 2 сентября 2020 года на указанные действия в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области 15 сентября 2020 года признана необоснованной. ФИО1, считая действия, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материаламипроверки заявления от 9 июня 2020 года, неправомерными, нарушающими право на получении касающейся его информации, обратился в суд с административным иском о признании их незаконными и возложении обязанности предоставить данный материал для ознакомления. Судья Волжского городского суда Волгоградской области, исходя из содержания административного иска, констатировал, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемые действия сотрудников Отдела полиции подлежат рассмотрению в установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядке. Оставляя определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 без изменения, судьи судов апелляционной и кассационной инстанций признали вывод правильным, основанным на положениях процессуального закона.
добросовестно полагал, что Ответчик лизинговое имущество не изымал и договора лизинга не расторгал, а полагал, что предметы лизинга были у него похищены третьими лицами, в связи с чем Истец и обратился в Органы внутренних дел Новгородской области с соответствующими заявлениями о хищении. Истец указывает на то, что лизинговое имущество не похищалось, а было изъято Ответчиком и передано на ответственное хранение в ООО «СПАДСТРОИ», Истцу стало известно, только спустя несколько месяцев, в результате ознакомления с материалами проверки полицией и прокуратурой заявлений Истца о фактах хищения лизингового имущества. Кроме того истец обращает внимание суда на то, что факт изъятия Ответчиком предметов лизинга подтверждается не только светокопией письма ООО «Волгатранслизинг» от 14.09.2015года, сфотографированной из материалов проверки, но и письменными объяснениями зам. Генерального директора ООО «СПАДСТРОИ» г-на ФИО4, которому Ответчиком было передано на хранение лизинговое имущество, а также письмом ООО «ВОЛГАТРАНСЛИЗИНГ» от 15.10.2015г. В связи с тем, что Ответчик в разумный срок после
№ 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". ООО "ТД "Форвард" налоговым органом была обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены изменения от 27.12.2019 года № 16-26/52 в акт № 16-26/21дсп от 16.07.2018 года выездной налоговой проверки, обществом на указанные изменения подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая была в установленном порядке рассмотрена, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество было извещено надлежащим образом и воспользовалось своим правом участвовать в процессе рассмотрения, решение о привлечении к налоговой ответственности принято уполномоченным должностным лицом налогового органа. Таким образом, все права заявителя в качестве налогоплательщика в связи с принятием должностными лицами налогового органа и полиции изменений от 27.12.2019 года № 16-26/52 в акт № 16-26/21дсп от 16.07.2018 года выездной налоговой проверки соблюдены. Довод заявителя о его нахождении в течение
доказано, что истцы узнали о Соглашениях после 30.03.2017 после ознакомления с материалам дела о банкротстве Общества, то есть не более года назад перед обращением с иском в арбитражный суд 06.03.2018, в связи с чем срок исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ) не пропущен. При названных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о применении срока давности и вынесения судом решения об отказе в иске в порядке статьи 199 (пункт 2) ГК РФ. В силу статьи 83. Закона, в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 Устава, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения, что не имело место в рассматриваемом случае. Из материалов дела усматривается недобросовестность действий ФИО3 В материалы дела представлены материалы проверки по заявлению ФИО2 и ФИО1 в отношении руководителя ОАО «Сибэлектротерм». Постановлением от 23.09.2017 старшего следователя отдела по на обслуживаемой территории отдела полиции №8 «Кировский» СУ УМВД России МВД по г. Новосибирску
из них, срок ознакомления с материаламипроверки, установленный п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией нарушен, т.к. представитель общества была ознакомлена с этими материалами 02.07.2015 г., то есть накануне вынесения оспариваемого решения. Налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение принято на основе доказательств, которые получены с нарушением норм НК РФ, что недопустимо согласно п. 4 ст. 101 НК РФ и нарушает право общества на соблюдение законодательства при проведении налогового контроля, а именно: заключения эксперта № 727/10/5-5 и № 728/10/5-5 от 24.06.2015г. получены с нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения экспертиз налоговым органом были переданы материалы, не указанные в постановлениях о назначении экспертиз № 1 и № 2 от 08.06.2015г.; допросы (опросы) руководителя ООО «ОренТрансСервис» ФИО3, руководителя ООО «Волгарь» ФИО4 проведены и объяснения ФИО5 получены не лицами, имеющими право осуществлять мероприятия налогового контроля согласно ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а сотрудниками полиции , правомерность действий
собственников о собрании, нарушен порядок голосования, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящимся к компетенции общего собрания; решение также не было доведено до сведения собственников. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с его пропуском по уважительной причине; об оспариваемом решении они узнали в январе 2019 года при ознакомлении с материалами проверки полицией по их обращению; они обращались в суд с иском об оспаривании указанного решения, однако их иск был оставлен без движения, а затем возвращен; в связи с поздним получением почтовой корреспонденции они не смогли вовремя устранить причины, по которым их иск был оставлен без движения, в дальнейшем принятые определения не обжаловали, а обратились в суд с новым иском. Представитель ответчика ТСН «Слобода» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске
адрес начальника отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО2, истцом было направленно дополнительное обращение (id обращения: S75MVD6747552, зарегистрировано в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 01 февраля 2023 года вх. № 3/236600718780) с просьбой о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами доследственной проверки, однако его обращение было проигнорировано. Начиная с 06 января 2023 года попытки связаться с сотрудниками полиции, чтобы договорится о дате и времени ознакомления с материалам доследственной проверки оказались неудачными. В отделе полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску 06 января 2023 года при личном посещении, ему сообщили, что истребуемые материалы находятся в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с 25 января 2023 года, дату и время когда бы он смог ознакомиться с ними, точно не назвали, письменный отказ в предоставлении ознакомления с материалами доследственной проверки предоставить отказались. Считает, что указывая недостоверную информацию в информационном письме за исх. № 3/226610047246 от 18 января
