и печати обеих сторон. Как указывает ответчик, отметка о приеме документов ФИО4 сделана рукой самого Истца, указана фамилия сотрудника, который указанные документы не получал и не имел на это полномочий. В доказательство ответчик представил копии документов из личного дела сотрудника ФИО4, в том числе приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомление с положением о премировании , лист ознакомления с ЛНА компании, согласие на неразглашение коммерческой тайны, заявление на обработку персональных данных. Данные документы содержат собственноручные подписи сотрудника с указанием им самим собственной фамилии, а также иные образцы почерка сотрудника. Из документов представленных ответчиком и фамилии сотрудника на акте от 20.08.2021 следуют визуальные отличия почерка сотрудника от подписи, поставленной на данном документе (Акте приема передачи документов, датированном 20.08.2023). Ответчик признает в своем отзыве, что исполнительная документация была получена
ФИО4 Поскольку служебный автомобиль был в использовании ФИО3, при выполнении своих трудовых обязанностей по техническому обслуживанию сигнализаций и систем видеонаблюдения свидетель пользовался личным автомобилем, за что получал компенсацию части расходов на топливо топливными картами, которые выдавались ФИО3 Кроме свидетеля, другие работники при исполнении своих трудовых обязанностей разъездного характера также использовали свои личные автомобили. Подтвердил, что при приеме на работу учредителями оговаривалось получение премий по итогам работы, без указания размера премий и без ознакомления с положением о премировании . Заслушав свидетелей со стороны ответчика, суд полагает необходимым отложить судебное заседание в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО4. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 08 июня 2017 года на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 214. 2. Повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5,
руководителем Учреждения, а при наличии у работника дисциплинарного взыскания премия за соответствующий месяц не начисляется, работодатель имел право не начислять ФИО4 ежемесячную премиальную выплату за июнь 2017 года. Доводы ФИО4 о том, что последний в установленном законом порядке не был ознакомлен с Положением «О размерах и условиях оплаты труда работников МКУ «СЗСР», утвержденным приказом №01-19/07 от 26.01.2016, что не дают суду оснований для не удовлетворения иска, суд считает несостоятельными и полагает, что ознакомление с положением о премировании не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного иска. 10.11.2016 между ФИО4 и МКУ «СЗСР» было заключено дополнительное соглашение №5 к трудовому договору №03/60 от 07.06.2012, согласно которому работнику устанавливается оплата труда, а также ежемесячная премиальная выплата в размере 6 120,70 руб. Дополнительно указано, что размер премии может быть изменен работодателем в соответствии с Положением об оплате труда (при применении к работнику дисциплинарного взыскания премия за соответствующий месяц не начисляется (п.4.1.4 л.д.
ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о годовом премировании подписан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что истец ежегодно, начиная с 2019 года получал премию, о чем также получал квитки и знал, что по итогам каждого года возможна выплата премии на основании приказа руководителя предприятия каждому работнику, данная выплата и получение квитков является одним из способов ознакомления работника с положением о премировании. Само положение о премировании не является обязательным для организации локальным нормативным актом. Доводы истца о не ознакомление с положением о премировании в следствии чего его лишили права на получение годовой премии полагает ничтожными, решение о расторжении трудового договора принимал осознавая последствия такого решения. Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте
предоставляла ежеквартально отчет с приложением подтверждающих проставленные в отчете баллы документы, в отчете баллы проставлялись самостоятельно, далее комиссия проверяла отчеты, полагает, что в отчетах комиссия занижала ей баллы, причины изменения количества баллов ей не объясняли. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работодателем нарушено право истца на ознакомление с Положением о премировании , заработная плата истца не соответствовала установленному соотношению 80 % базовой части и 20 % стимулирующей части. Представитель ответчика МАОУ «Школа № 22» г. Березники – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения согласно которым фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя их объема лимитов бюджетных обязательств краевого бюджета, субсидий из краевого бюджета, внебюджетных средств и средств поступающих от приносящих доход деятельности, в соответствии
