ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 09.01.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью ««Межрайонное общество охотников и рыболовов» (далее – ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета Лесного хозяйства Курской области о назначении административного наказания №7 от 27.07.2012. Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе – на несвоевременное ознакомление с Приказом о назначении в отношении Общества плановой выездной проверки, на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих прав и законных интересов, а также на недоказанность факта совершения вменяемого правонарушения. Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, а также на соблюдение
результатов не соответствует требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.01 N 68н (далее Инструкция №68н), а именно: - нет отметок материально-ответственных лиц на первом листе инвентаризационной описи о том, что все документы к началу проведения инвентаризации оприходованы, а выбывшие списаны в расход; - нет подписей материально-ответственных лиц об ознакомлении с Приказом о назначении инвентаризационной комиссии; - материально-ответственные лица при проведении инвентаризации фактически являлись членами инвентаризационной комиссии, что недопустимо Законом. Нарушены сроки проведения инвентаризации, установленные пунктом 5.1 Инструкции № 68н, то есть не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 января 2013 года. Таким образом, не с чем сравнивать результаты проведенной инвентаризации, поскольку нет предыдущей, проведение которой вменено истцу законом и проведение которой является обязательной. Сличительная ведомость обезличена, не соответствует предусмотренной Госстатом форме, не
в связи с принятым решением о продаже Банка ФИО29 обратился к ФИО40, который предложил свои услуги по поиску потенциальных покупателей. Таким покупателем выступил ФИО2, переговоры по сделке о покупке Банка происходили в офисе ООО КБ «Анталбанк». После покупки Банка ФИО2 назначил подконтрольных ему лиц на руководящие должности в Банке. Согласно показаниям ФИО30 он был принят на работу в Банк после собеседования с ФИО2, который представился собственником Банка. После получения образцов подписи и ознакомления с приказом о назначении на должность ему было сказано все свои действия согласовывать с Еленой, которую представили как представителя собственника Банком и помощника бухгалтера. 20.11.2015 ФИО29 сообщил ФИО30 о получении предписания Банка России. ФИО30 сообщил полученную информацию ФИО2 и довел до его сведения, что предписание никем из руководством не исполняется. В тот же день ФИО30 пришло сообщение, в котором от него требовалось сообщить в Банк России ложную информацию о том, что предписание исполняется. Указанное поручение ФИО30
заместителем директора по строительству; третьему лицу: - трудовой договор между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО1, заключенный в период с 01.09.2013 г. по 31.01.2014 г. (включительно); - доказательства установления заработной платы ФИО1 за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Горстройзаказчик»; - доказательства уведомления ФИО1 о его должностных обязанностях как единоличного исполнительного органа ОАО «Горстройзаказчик»; - доказательства ежемесячной уплаты ФИО1 заработной платы или иной доплаты за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа; - доказательства ознакомления с приказом о назначении ФИО1 на должность временно исполняющим обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик». Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях. Судья Дмитриева В.В.
него ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине, он никакие действия или бездействия не мог осуществлять по устранению причин и условий загрязнения водного объекта МУП «Горводоканал» - Каспийского моря сточными водами. По мере, как ему стало известно о наличии такого приказа, он обратился с заявлением к руководству МУП «Горводоканал» об отмене данного приказа, как нарушающий его законные права и интересы. Не ознакомление работника с приказом, затрагивающие его законные права и интересы, в том числе не ознакомление с приказом о назначении работника ответственным лицом за какие-либо действия, является основанием для освобождения его от ответственности за наступившие последствия. Данный вывод корреспондируется и трудовым законодательством, в данном случае статьями 68, 123, 193 Трудового кодекса РФ. Более того, если взять за основу приказ о его назначении ответственным лицом за экологию, то по смыслу данного приказа он не является должностным лицом. В судебном заседании автор жалобы ФИО2 Н.Г. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили
