** от 12 января 20222 года, за участие в гражданском судопроизводстве по делу № 2-3/2022, за два дня работы (ознакомление с материалами гражданского дела 12.01.2022, участие в судебном заседании 14.01.2022, в размере 1265 рублей) в размере 1265 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 31.01.2022 года было постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 об оплате ее труда ( ознакомление с протоколом судебного заседания) по гражданскому делу № 2-3/2022 отказать. 07.02.2022 года адвокатом ФИО1, в интересах ответчика ФИО3, была подана апелляционная жалоба в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14.01.2022г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований адвоката ФИО1 об оплате ее труда по гражданскому делу №2-3/202, за процессуальное действие – составление апелляционной жалобы 07.02.2022 - 657 рублей 80
ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков. Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и текста апелляционной жалобы заявителем фактически высказывались несогласия и обжаловались – некие действия неопределенного круга лиц, без указания конкретно чьих и в чем они заключались. Несоблюдение же сроков при ознакомление с протоколом судебного заседания по гражданскому делу не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и
в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителей следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Щелковского городского суда Д. в связи с действиями по не ознакомлению с протоколом судебного заседания по гражданскому делу . Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года в принятии жалобы заявителя З. отказано. В апелляционной жалобе заявитель З. указывает о несогласии с данным постановлением, считая его незаконным. Считает, что суд должен был проверить доводы, содержащиеся в его жалобе. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с действующим законодательством жалоба в
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что протокол судебного заседания является официальным документом, от качества протокола зависит судьба решения и суждения о ходе судебного заседания, при ознакомлении с протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 16.05.2017 года он выявил неточности, неполноту, искажение и т.д., что является служебным подлогом. Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю. Как видно из представленного материала, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания
порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителей следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Щелковского городского суда А. в связи с ее действиями по не ознакомлению с протоколом судебного заседания по гражданскому делу . Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя З. отказано. В апелляционной жалобе заявитель З. указывает о несогласии с данным постановлением, считая его незаконным. Считает, что суд должен был проверить доводы, содержащиеся в его жалобе. Он был лишен доступа к национальному правосудию. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
