статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ООО «АЛАСЕР» заявило ко взысканию судебные расходы на общую сумму 453 000,00 рубля, состоящие из следующего: изучение имеющихся у заказчика документов, предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела – 5 000,00 руб.; работа по подбору документов и других материалов ( ознакомление с уголовным делом в отношении ФИО3, изготовление копий материалов, истребование приговора суда) – 6 000,00 руб.; составление искового заявления – 30 000,00 руб.; оформление (без подготовки) и подача заявления, ходатайства или отзыва на возражения (со всеми приложениями) в суд – заявление об устранении недостатков, возражение на отзыв МВД России от 04.07.2018, выдача исполнительного листа, решения – 15 000,00 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым (13.09.2018, 11.12.2018, 13.12.2019, 06.03.2019, 14.03.2019) – 90 000,00
заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами оплаты оказанных представителем услуг, а также содержанием соглашения об оказании юридических услуг от 19.10.2020. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным и отклоняет его. Как следует из содержания обжалуемого определения, судом удовлетворены судебные расходы на оплату услуги представителя по ознакомлению с материалами судебного дела № А33-30394/2020 после поступления в них материалов дела, представленных МВД, а не непосредственно за ознакомление с уголовным делом в органах внутренних дел. Доводы апелляционной части об ином не основаны на материалах дела и заявлены необоснованно, в связи с чем отклонены апелляционным судом. С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный договором и судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, превышение размера Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве является незначительным и соответствует характеру, сложности и длительности
В связи с хищением вышеуказанных автотранспортных средств, принадлежащих должнику Следственным управлением внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 43-10/11-5009 от 02.10.2018 года. Постановлением СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года в рамках уголовного дела № 11801030003000011 МУП г. Сочи «Дирекция ТСРДД» признано потерпевшим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим принимались меры направленные на ознакомление с уголовным делом , которое на тот момент было приостановлено постановлением № 11801030003000011 от 08.11.2018, в связи, с чем в ознакомлении было отказано. Конкурсный управляющий обжаловал указанное постановление в Прокуратуру Центрального района города Сочи. Впоследствии уголовное дело было возобновлено, 06.05.2020 по результатам предварительного расследования по уголовному делу Центральным районным судом города Сочи возбуждено уголовное дело № 1-268-2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления в отношении должника, установлено, что должнику причинен ущерб в размере 16 082 522,56
апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность предоставления таких доказательств в суде первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт суда первой инстанции вынесен 06.09.2022 (объявлена резолютивная часть), пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства осуществляется на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции. Как указывает апеллянт, со ссылкой на уведомление об окончании следственных действий, 23.09.2022 апеллянт был уведомлен о праве на ознакомление с уголовным делом , то есть после вынесения судебного акта. Кроме того, как указывал сам апеллянт, данные доказательства не являются приговором суда, а являются доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела. В отношении представленного апеллянтом постановления от 23.09.2022 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу №11901460001002039 суд апелляционной инстанции отметил следующее. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу правовой позиции, изложенной в постановлении
оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 200.3, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 13 марта 2020 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, обвиняемому ФИО6 установлен срок на ознакомление с уголовным делом в количестве 46 рабочих дней, не менее 6 часов в день, то есть не менее, чем по 2 тома в день, в связи с явным затягиванием им срока ознакомления с делом. В апелляционной жалобе защитник Туйсузов А.З., просит об отмене состоявшегося судебного решения и отказе следователю в удовлетворении ходатайства. Указывает, что, с учетом работы следственного изолятора, ознакомление обвиняемого возможно не более 4 часов в рабочий день. При этом считает необоснованными доводы следователя и
отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей ФИО11 и подсудимого ФИО12, считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки подлежат возмещению за ознакомление с уголовным делом и участие в судебном заседании в особом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, ч.5 319 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства явки отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки
